Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"взыскать с ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию":

в пользу Мухачевой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Выплату суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произвести Мухачевой О.Н. с последующим удержанием сумм налога на доходы физических лиц".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Мухачевой О.Н. представителя ответчика Овсянниковой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ПАИЖК" (далее по тексту - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб. В обоснование своих требований указала, что работала /должность/ Общества с 31.08.2005, приказом Общества от 27.03.2013 незаконно уволена по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ; по решению Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 в данной должности восстановлена. При расчете ее среднедневной заработок составляет ***руб ... период вынужденного прогула составил 63 дня. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, сопоставимые с шоком, она очень переживала, стала страдать бессонницей, испытывала головные боли; пострадала безупречная деловая репутация истца, не осталось шансов трудоустроиться с такой формулировкой увольнения, учитывая, что она находится в предпенсионном возрасте, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и ее малолетнего сына.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик, просит его отменить в части применения коэффициента при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и разрешить вопрос по существу в части зачета денежной компенсации, выплаченной при увольнении.

В своей жалобе указывает, что в нарушение п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в расчете среднего заработка применен необоснованно коэффициент индексации, так как по состоянию на 01.08.2012 увеличения заработной платы не производилось. На основании приказа N 303-к от 01.08.2012 по ОАО "ПАИЖК" введено штатное расписание в связи с изменением структуры, у других сотрудников повышения окладов в Обществе не было. Без учета применения коэффициента сумма среднего заработка составит - ***руб ... итого сумма выплат за вынужденный прогул - ***руб. При этом необходимо учитывать, что истцу при увольнении на основании соглашения от 04.07.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 01.09.2005 выплачена компенсация в размере *** руб., которая должна быть учтена при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В п. 5 данного соглашения указано, что стороны иных обязательств и претензий друг к другу не имеют. Выплаченная компенсация при увольнении не может трактоваться на основании ст. 181 ТК РФ и Положения об оплате труда от 01.07.2011.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 истец восстановлена на работе в Обществе в прежней должности - *** . В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о неверном определении судом размера выплат в пользу истца за время вынужденного прогула, а именно в части применения коэффициента при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер выплат за время вынужденного прогула, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, указал, что среднедневной заработок Мухачевой О.Н. составляет ***руб ... период вынужденного прогула - 63 дня (с 28.03.2013 по 02.07.2013), за который в ее пользу подлежит взысканию ***руб. ( ***руб. х 63 дня).

С изложенным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункты 16 и 17 названного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, применив коэффициент 1,2373 ( *** руб. / *** руб.) при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула (к периодам с марта 2012 года по июль 2012 года).

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков с 01.03.2012 до 01.08.2012 - должностной оклад истца по занимаемой должности составлял *** руб., с 01.08.2012 - *** руб., что соответствует увеличению на 1, 2373%.

Поскольку у истца в расчетном периоде произошло повышение должностного оклада, применение повышающего коэффициента при расчете среднего заработка истца не может быть поставлено в зависимость от повышения должностных окладов (тарифных ставок) всем остальным сотрудникам Общества.

Данным доводам ответчика о невозможности применения коэффициента 1, 2373, со ссылкой на то, что в самом Обществе повышения всем сотрудникам должностных окладов (тарифов) не производилось, изменилась структура штатного расписания, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом верно определен размер среднего заработка в сумме ***руб ... исходя из фактически начисленных и выплаченных истцу сумм в расчетном периоде без учета сумм начислений за периоды отпуска, социальных выплат (материальная помощь), с повышением сумм должностного оклада и надбавок за период с марта 2012 года по июль 2012 года на коэффициент 1, 2373.

Доводы ответчика о том, что выплаченная истцу при увольнении 05.07.2013 денежная компенсация в размере *** руб. должна быть учтена путем зачета данной суммы при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при увольнении Мухачевой О.Н. 27.03.2013 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Обществом выходное пособие истцу не выплачивалось и выплате не подлежало.

После восстановления истца на работе, между истцом и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора с 04.07.2013 по соглашению сторон, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выплатить истцу денежную компенсацию в размере ***руб. Фактически 05.07.2013 Обществом выплачена истцу компенсация в размере *** руб., согласно платежному поручению N 1505.

Исходя из содержания соглашения от 04.07.2013 и формулировки назначения платежа в платежном поручении Общества (заработная плата за июль 2013 года и денежная компенсация при увольнении), оснований не имеется полагать, что сумма в размере *** руб. выплачена Мухачевой О.Н. как средний заработок за время вынужденного прогула.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что выплата истцу Обществом компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон с 04.07.2013 (т.е. после восстановления на работе) основанием к зачету не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что предусмотренная при увольнении истца компенсация не может трактоваться по ст. 181 ТК РФ и Положением об оплате труда от 01.07.2011, не влечет безусловную отмену постановленного судом решения. Данная выплата касается иного периода, выходящего за рамки предмета спора. Как правильно указал суд первой инстанции, стороны трудового договора при его расторжении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) не лишены права предусмотреть в этом случае выплату компенсации увольняемому работнику.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: