Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сакаева И.Н. взыскана оплата сверхурочных работ за август 2013 года в размере *** руб., за сентябрь 2013 года в размере *** руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размер *** руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., возражения на доводы жалобы истца Сакаева И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев И.Н. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает машинистом-инструктором локомотивных бригад колонны N 1. Работодателем не произведена оплата его сверхурочной работы за август 2013 года в размере *** руб., за сентябрь 2013 года в размере *** руб. Также ответчиком не произведены выплаты расходов, связанных с оплатой разъездного характера работы за август-сентябрь за 18 поездок в сумме *** руб. Истец указывает, что ответчиком не были своевременно выплачены ему суммы заработной платы, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканной по решению суда от 23.05.2013 и полученной им 23.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, истец просит признать незаконным снижение премии на 25 %, признав незаконным п. 19 Протокола 286/ТЧЭ от 04.10.2013 г. и приказ ТЧЭ в части снижения премии, довзыскать премию в размере *** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что сверхурочная работа истцу не поручалась, истцом не представлено доказательств поручения ему работы, не предусмотренной графиком работы и планом-графиком работы на соответствующие месяцы. Расчет часов сверхурочной работы истца, произведенный представителем работодателя, составлен с учетом всей работы, которая поручалась истцу в спорные периоды, иная работа в силу положений ст. 99 Трудового кодекса РФ, учитываться как сверхурочная не может. Считает неправильным определение периода просрочки уплаты взысканных истцу по решению суда от 23.05.2013 сумм, причитающихся работнику, поскольку суммы установленные по решению суда истцу работодателем не начислялись, в связи с чем обязанность по выплате указанных сумм возникает только с момента вступления решения суда в законную силу с 03.09.2013 по 23.09.2013.

Сакаев И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом были частично удовлетворены требования Сакаева И.Н., в том числе в части компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за разъездной характер работы, взыскании премии, признании незаконным п. 19 Протокола 286/ТЧЭ от 04.10.2013 и приказа ТЧЭ в части снижения премии. Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом, истец Сакаев И.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад колонны N 1. Согласно договору продолжительность рабочего времени истца установлена не более 40 часов в неделю. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сакаеву И.Н. машинисту-инструктору установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику - пятница-суббота, суббота-воскресенье, воскресенье-понедельник. Работа организуется по графику сменности, в котором предусматривается работа в ночное время для проведения целевых поездок (ЦП), контрольно-инструкторских поездок (КИП), и дежурств. Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в месяц. Продолжительность рабочего времени в этот период не должна превышать норму рабочих часов за учетный период. Целевые проверки проводятся машинистами-инструкторами по 5 часов каждая, продолжительность КИП не должна превышать 12 часов.

Из пояснений сторон следует, что работа машиниста-инструктора организуется на основании плана-графика, а учет отработанного времени осуществляется самим машинистом-инструктором в журнале АРМ ТЧМИ. Выполненная работа принимается работодателем на основании этого журнала. В план-график работы машиниста-инструктора по факту вносятся корректировки.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за часы сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что из графиков работы истца в период с июня по август 2013 следует, что им должна быть выполнена работа в пределах рабочего времени: август - 175,4 часов, сентябрь - 168,2 часов. В табелях учета рабочего времени истца также учтена работа истца в этом же количестве. Согласно журналам учета АРМ ТЧМИ истцом отработано фактически в августе 2013 г.- 375,41 часов, в сентябре 2013 г. - 344,68 часов.

Признавая факт выполнения истцом сверхурочной работы в приведенном размере, суд первой инстанции правомерно учел, что эта работа входит в его должностные обязанности, соответствует установленным графикам, принята уполномоченным лицом работодателя в объеме, отраженном в журнале учета АРМ ТЧМИ.

С учетом специфики работы машиниста-инструктора судебная коллегия считает, что самостоятельный учет работником своего рабочего времени, приходящегося на отдельные виды трудовой функции, при контроле со стороны работодателя не противоречит обязанности последнего вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаты за часы сверхурочной работы, взыскав с ответчика в пользу Сакаева И.Н. оплату за часы сверхурочной работы в августе и сентябре 2013 года, произведя расчет с учетом положений Указания МПС СССР от 15.12.1989 г. N Г-2967у и времени сверхурочной работы, определенного на основании данных журнала АРМ ТЧМИ.

Доводы ответчика о том, что подлежит оплате только та работа истца, которая ему поручалась, в остальной части работа истца не может считаться сверхурочной, поскольку ему работодателем не поручалась, соответственно, не подлежит оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд указал на то, что выполненная истцом в спорный период работа входит в его должностные обязанности, установленные Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги", соответствует утвержденным работодателем планам-графикам, в последующем работодателем принята в том объеме, в котором она отражена в учетном документе - журнале АРМ ТЧМИ. То обстоятельство, что данный журнал заполняется и ведется самим машинистом инструктором, не свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации. При этом, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что учет рабочего времени осуществляется в том числе и по данному журналу. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства выполнения истцом работ в спорные периоды, не указанных в планах-графиках работы, графиках работы и не отвечающие интересам работодателя. Вести учет рабочего времени и контролировать соблюдение работником нормы рабочего времени является обязанностью работодателя. С учетом этого судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции и считает, что сверхурочная работа осуществлялась Сакаевым И.Н. с ведома компетентных должностных лиц работодателя, т.е. фактически по инициативе ответчика. Следовательно, выводы суда первой инстанции положениям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат. Расчет оплаты сверхурочной работы, произведенный судом в решении, судебная коллегия находит правильным, в том числе судом обоснованно приняты для расчета количественные показатели рабочих смен, которые предусмотрены табелем и графиком работы.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что по решению Березниковского городского суда от 23 мая 2013 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана оплата сверхурочных работ за декабрь 2012 года, январь и март 2013 года, которые фактически истцу выплачены 23 сентября 2013 года, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере *** рубля за задержку перечисленных выплат, исчисленных за весь период просрочки, исходя из нормативного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику сумм по день ее фактической выплаты. Данный расчет является верным, поскольку обязанность выплаты такой компенсации лежит на работодателе независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на обоснование невиновности ответчика в связи с наличием спора о праве на выплату присужденных сумм, поэтому правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: