Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская Торговая Компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года, которым постановлено - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская торговая Компания" в пользу Киселевой Е.Г. *** рублей , в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская торговая Компания" судебные расходы в доход местного бюджета в размере *** рублей

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Петухова С.Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А.

Киселева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Пермская Торговая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере *** рублей, недоплаты по "неофициальной" части заработной платы *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, среднего заработка по ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки *** рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2011 года она работала в должности главного бухгалтера ПТК. При приеме на работу ей был озвучен оклад в *** рублей. Однако, при ознакомлении с условиями трудового договора она увидела, что ей установлен оклад в размере *** рублей, но руководитель успокоил ее, пояснив, что ей будет выплачиваться разница в *** рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2012 года официальный оклад истца составил *** рублей, а в целом *** рублей. До октября 2012 года истцу выплачивалась заработная плата обусловленная трудовым договором - *** рублей (с июля 2012 года на карту) и *** рублей (также с июля - наличными). Начиная с ноября 2012 года истцу в одностороннем порядке был установлен оклад из расчета 0,25 ставки и официальная часть заработной платы перечислялась в размере *** рублей . Никаких заявлений о переводе на неполный рабочий день истец не писала, а продолжала работать с 09.00 до 17.30 без перерыва на обед. 07 февраля 2013 года истцу был закрыт доступ к ее рабочему столу на компьютере. 19 февраля 2013 года истцом работодателю было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 20 февраля 2013 года руководителю ПТК истцом было передано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и с 21 февраля 2013 года истец на рабочем месте не появлялась. 16 мая 2013 года в адрес истца было направлено письмо о расторжении с ней трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27 мая 2013 года в судебном заседании истец передала ответчику письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой, однако, трудовая книжка была отправлена только 09 июля 2013 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Представители ответчиков исковые требования не признали, в том числе просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом N ** от 31.08.2012 года, но данные документы не могут быть представлены ввиду их пропажи (хищения).

Далее в жалобе перечислены обстоятельства дела с позиции ответчика. Полагают, что судом не учтено, что истец в спорный период работала по 2 часа в день, считают, что необоснованно критически суд отнесся к табелям учета рабочего времени за спорный период, не правомерно приняв во внимание показания свидетелей Щ. и К.

Не согласны с выводом суда, что истцом не пропущен срок обращения в суд, полагают, что срок по данному требованию истца начал течь с 30.11.2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, считают, что суд не учел наличие у истца переплаты по заработной плате в сентябре - октябре 2012 года.

Не согласны с применением судом ст. 234 ТК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности трудиться, вступить в новые отношения, не учтено, что представленное истцом письмо МАОУ "Центр образования Индустриального района г. Перми" является подложным. Относительно требований о взыскании среднего заработка по ст. 234 ТК РФ также не применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать в конце февраля 2013 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Киселева Е.Г. была принята на должность главного бухгалтера с окладом *** рублей. Дополнительным соглашением от 01 июля 2012 года истцу был установлен оклад в *** рублей. Согласно приказу от 31 августа 2012 года N ** "О сокращении продолжительности рабочего времени", в связи с уменьшением объема работы, в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации, с 01 ноября 2012 года установлен режим рабочего времени для главного бухгалтера 2-х часовой режим рабочего дня: с 10.00 до 12.00 часов, с оплатой согласно пропорционально отработанному времени (0,25 ставки). Истец уволена из общества на основании приказа N 3 от 19.02.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав Киселевой Е.Г. и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2012 года и за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом N ** от 31.08.2012 года, но данные документы не могут быть представлены ввиду их пропажи (хищения), судом не учтено, что истец в спорный период работала по 2 часа в день, отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ работодателя N ** от 31.08.2012 года о сокращении продолжительности рабочего времени, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Оснований для введения режима неполного рабочего дня на ООО "Пермская Торговая Компания" не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 694-0 следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-0-0).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, поскольку Киселева Е.Г. продолжала работать в ООО "Пермская Торговая Компания", соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, то уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.

Как верно указал суд, на момент издания оспариваемого приказа продолжал действовать трудовой договор, изменения в условиях оплаты труда истца не были вызваны изменением организационных или технологических условий труда. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании недополученной Киселевой Е.Г. заработной платы в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что необоснованно критически суд отнесся к табелям учета рабочего времени за спорный период, не правомерно приняв во внимание показания свидетелей Щукина и Киселева, не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел наличие у истца переплаты по заработной плате в сентябре - октябре 2012 года, не состоятельны в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку такие исключительные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о переплате.

Доводы о не согласии с применением судом ст. 234 ТК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности трудиться, вступить в новые отношения, не учтено, что представленное истцом письмо МАОУ "Центр образования Индустриального района г. Перми" является подложным, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года истцу была направлена трудовая книжка, из содержания которой следует, что истец приказом N 3 от 08 апреля 2013 года уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом 09 августа 2013 года были заявлены требования о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ. До разрешения спора по существу работодателем запись о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменена, и внесена новая запись, согласно которой, трудовой договор с истцом расторгнут 19 февраля 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав в результате задержки выдачи трудовой книжки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение среднего заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд 05 марта 2013 года, а поскольку заработная плата за ноябрь 2012 года с учетом изменений должностного оклада, была выплачена Киселевой Е,Г. 14 декабря 2012 года, лишь с этого времени ей стало известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав. Обращение в суд последовало 05.03.2013 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Доводы о пропуске срока в отношении требований по ст. 234 ТК РФ также не состоятельны, поскольку о нарушении своего права как следует из материалов дела, истец узнала при направлении ей уведомления 16.05.2013 года, в суд с иском обратилась 09.08.2013 года, т.е. в пределах установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: