Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой В.С. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рахимовой В.С. к Администрации Куединского сельского поселения, Шакировой Э.Э. о признании недействительным отказа от участия в приватизации от 13 апреля 2009 года, признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: **** от 13 апреля 2009 года, заключенного между Шакировой Э.Э. и Администрацией Куединского сельского поселения, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.

Снять, наложенный в целях обеспечения иска, запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение либо совершение иных действий по распоряжению жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимова В.С. обратилась в суд с иском к администрации Куединского сельского поселения, Шакировой Э.Э. о признании недействительным отказа от участия в приватизации от 13 апреля 2009 года, признании недействительным договора приватизации от 13 апреля 2009 года, заключенного между Шакировой Э.Э. и Администрацией Куединского сельского поселения, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 1998 году ее семье была предоставлена квартира по адресу: ****

В 2009 году ее мать решила приватизироваться квартиру, она (истица) не возражала, т.к. мама говорила, что права пользования жилым помещением она не утратит, а также обещала ей выделить земельный участок для строительства, т.к. площадь земельного участка позволяла это сделать.

По просьбе своей матери она (истица) и ее брат написали заявление об отказе в приватизации.

В том же году она снялась с регистрационного учета по просьбе матери и зарегистрировалась у своего мужа. Однако, домом периодически продолжала пользоваться, т.к. своего жилья не имеет. Летом 2013 года ей из газет стало известно о том, что ее мать желает продать дом, она обратилась к ней с вопросом о предоставлении части земельного участка, но мама ей отказала. Считала, что мама обманула ее, ввела в заблуждение, в связи с чем она и написала отказ от приватизации.

В уточненном исковом заявлении истица указала на то, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан ею под влиянием заблуждения и обмана, так как матерью нарушена договорённость об условиях такого отказа, которая выражалась в том, что при отказе от участия в приватизации жилого помещения ей будет выделен земельный участок после оформления документов в индивидуальную собственность Шакировой Э.Э. Однако, как оказалось позднее, Шакирова Э.Э. ее обманула, земельный участок не предоставила.

6 августа 2013 года она обратилась в Администрацию Куединского сельского поселения с заявлением, где указала, что отзывает свой отказ от приватизации, просит расторгнуть с Шакировой Э.Э. договор приватизации, который в регистрирующем органе не зарегистрирован.

Администрация Куединского сельского поселения, зная о том, что жильё находится в реестре муниципального имущества МО "Куединское сельское поселение" и Шакировой Э.Э. не было зарегистрировано право индивидуальной собственности на жилой дом на её имя, не предприняла мер к тому, чтобы расторгнуть договор приватизации, т.к. она свой отказ от приватизации отозвала.

Истица считала, что при указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение передано в собственность Шакировой Э.Э. при отсутствии ее согласия, т.к. в последствии она отказалась от данного согласия.

Полагала, что отказ от участия в приватизации, выраженный 13.04.2009г., не имел правового значения, он был истцом отозван 06.08.2013г., поэтому договор приватизации от 13.04.2009г. за N12, подписанный сторонами 15.04.2009г., является недействительным, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно как не соответствующий ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Указала, что срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки, составляющий 1 год, ею не пропущен, т.к. о том, что с Шакировой Э.Э. заключен договор приватизации ей достоверно стало известно только после обращения в администрацию поселения с заявлением об отзыве своего отказа от приватизации, т.е. 6 августа 2013 года, именно тогда же она узнала о том, что данный договор не прошел государственную регистрацию. С учетом уточненного искового заявления истец просила:

- восстановить срок исковой давности для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2009г. за N12, подписанного сторонами 15.04.2009г.

-признать отказ от участия в приватизации по ее заявлению от 13.04.2009г. недействительным, как сделки, совершённой под влиянием обмана и заблуждения.

-признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2009 г.

-возвратить в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: **** , в порядке реституции.

В судебном заседании истец Рахимова В.С. на исковых требованиях по указанным основаниям настаивала.

Представитель истца - адвокат Сергеева Н.П. поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик Шакирова Э.Э. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не направляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Свою позицию по заявленному иску изложила в предварительном заседании, где указала о несогласии с иском.

Представитель администрации Куединского сельского поселения в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истица Рахимова В.С.

Оспаривает указание суда в решении о том, что ответчица Шакирова Э.Э. в судебное заседание 17.12.2013 г. не явилась, не просила об его отложении, с иском была не согласна, о чем указывала в предварительном судебном заседании.

Суд не учел, что в судебном заседании она и ее представитель просили отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчицы Шакировой Э.Э. и невозможностью утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны спора. Однако, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчица Шакирова Э.Э. была не согласна с иском в предварительном судебном заседании, т.к. она свою позицию в этом судебном заседании не высказывала.

Считает, что доказала обоснованность заявленных ею требований о предоставлении заявления об отказе от приватизации под влиянием обмана со стороны ответчицы и заблуждения о природе сделки приватизации, т.к. ответчица не отрицала факт обещания ей (истице) земельного участка.

Считает необоснованной ссылку суда на п.п. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент вынесения решения право собственности Шакировой Э.Э. на жилой дом и земельный участок отсутствовало.

Полагает, что суд неполно указал в решении п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не учел причину ее снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2009 г. (невозможность совместного проживания с матерью - ответчицей по делу Шакировой Э.Э.).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено обмана и заблуждения при отказе ее от участия в приватизации и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по этим мотивам.

Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о подписании договора между ответчиками в 2009 г. ей стало известно только 06.08.2013 г. в администрации сельского поселения, когда она написала заявление об отказе от участия в приватизации.

Считает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на случаи, когда спорное имущество не выбывало из владения пользователя жилого помещения, а спорный жилой дом на момент вынесения решения суда находился в муниципальной собственности.

Суд не дал оценки ее заявлению о том, что собственником муниципального имущества - дома не были предприняты меры по уточнению площади жилья, т.к. в реестре администрации площадь дома указана 65,6 кв.м., а в договоре приватизации -65 кв.м.

В суд апелляционной инстанции от ответчика - администрации Куединского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что в мае 1998 года Шакировой Э.Э. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира по адресу: **** (фонд помощи пострадавшим от аварии на нефтепромысле) (л.д. 10, 11).

После проведения адресной программы адрес: **** , соответствует адресу: ****

13 апреля 2009 года членами семьи Шакировой Э.Э. - Рахимовой В.С. , Ш. поданы заявления Главе Куединского сельского поселения об отказе от приватизации жилого помещения по адресу: **** (л.д. 39).

Ш. к моменту приватизации являлся умершим (актовая запись N ** от 21.07.2001 г.) (л.д. 37).

13 апреля 2009 года администрация Куединского сельского поселения заключила договор передачи жилого помещения в собственность граждан с Шакировой Э.Э., по условиям которого Шакирова Э.Э. приобретает в собственность жилой дом по адресу: ****

Данный договор зарегистрирован в администрации Куединского сельского поселения 15 апреля 2009 года за N12 (л.д. 41).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств составления ею заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: **** , от 13.04.2009 г. под влиянием обмана либо заблуждения, а также доказательств несоответствия указанной сделки, а также договора приватизации названного жилого помещения от 13.04.2009 г. требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".

Кроме того, суд учитывал пропуск истицей срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании недействительным отказа от участия в приватизации (от 13.04.2009 г.), о применении которого заявлено представителем ответчика Шакировой Э.Э. в судебном заседании 10.12.2013 г. (л.д. 53 - протокол судебного заседания 10.12.2013 года), по тому основанию, что о совершенном ею самой отказа от приватизации Рахимовой В.С. стало известно вдень его составления, т.е. 13 апреля 2009 года и, составив это заявление, истица знала о приватизации жилого помещения, о чем указала в своем письменном заявлении.

По правильному выводу суда то обстоятельство, что она не видела письменного договора приватизации, заключенного между Шакировой Э.Э. и администрацией поселения, не свидетельствует о том, что она (истица Рахимова В.С.) не знала о приватизации жилья Шакировой Э.Э. Суд правильно указал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента отзыва отказа от приватизации, а с момента подачи заявления об отказе в приватизации, т.е. с 13 апреля 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о подписании договора между ответчиками в 2009 г. ей стало известно только 06.08.2013 г. в администрации сельского поселения, когда она написала заявление об отказе от участия в приватизации.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2009 г., как несоответствующего требованиям Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", судом отказано не только по формальным мотивам (пропуск срока исковой давности), но и по существу.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый договор приватизации от 13.04.2009 г. требованиям названной правовой нормы не противоречит.

Довод жалобы заявителя о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании ст. 208 ГК РФ, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, равно как и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что собственником муниципального имущества - дома не были предприняты меры по уточнению площади жилья, т.к. этот довод не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает указание суда в решении о том, что ответчица Шакирова Э.Э. в судебное заседание 17.12.2013 г. не явилась, не просила об его отложении, с иском была не согласна, о чем указывала в предварительном судебном заседании. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в судебном заседании она и ее представитель просили отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчицы Шакировой Э.Э. и невозможностью утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны спора. Однако в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.

Из материалов дела следует, что действительно в судебном заседании 10.12.2013 г. (л.д. 54-58) ответчица Шакирова Э.Э. дала свои пояснения относительно заявленных Рахимовой В.С. требований, но не признавала их.

В судебном заседании 17.12.2013 г. (л.д. 61-63) истица заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, проект которого имелся у нее, в связи с неявкой ответчицы. Судом правомерно было отказано в удовлетворении этого ходатайства Рахимовой В.С, поскольку ответчица Шакирова Э.Э. надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, не просила суд об отложении слушания дела.

Судебная коллегия полагает, что в указанном случае процессуальные права истицы не нарушены. Стороны спора вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что ею доказана обоснованность заявленных требований о составлении заявления об отказе от участия в приватизации под влиянием обмана со стороны ответчицы и заблуждения о природе сделки приватизации сводится к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора истица Рахимова В.С. в обоснование довода о совершении действий по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана со стороны ответчицы Шакировой Э.Э. указывала на то, что обманом является то обстоятельство, что в настоящее время Шакирова Э.Э. заявляет об утрате ею (истицей) не только права приватизации данного жилого дома, но и права пользования этим жильем. Вместе с тем, она (истица) на момент подачи заявления об отказе от участия в приватизации считала, что право пользования домом ею не будет утрачено и будет сохранено постоянно.

Отвергая указанный довод истицы, суд первой инстанции, сославшись на ст. 31 ЖК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", правомерно указал на то, что Рахимова В.С, давая согласие на приватизацию дома по адресу: **** , сохраняла право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое носило для нее бессрочный характер, независимо от смены собственников жилого помещения, если истец не откажется от такого права сам. Между тем, Рахимова В.С. снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения еще в 2009 году, вскоре после подписания отказа от приватизации, т.е. распорядилась своим правом самостоятельно. При такой ситуации нарушений. прав истца Рахимовой В.С. на право пользования приватизированным жилым помещением не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является необоснованной ссылка суда на п.п. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент вынесения решения право собственности Шакировой Э.Э. на жилой дом и земельный участок отсутствовало. Как уже указывалось выше, ссылка на эту правовую норму сделана судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой истицей односторонней сделки (отказа от участия в приватизации жилого помещения) под влиянием обмана со стороны ответчицы (ст. 179 ГК РФ).

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л Л :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: