Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Азаренковой М.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года, которым постановлено:

"Признать Азаренкова О.В. , /дата/ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** Признать право собственности Азаренковой М.Л. , Азаренкова К.О. на квартиру по адресу: **** , общей площадью 57,4 кв. м., в том числе жилой 32,1 кв. м. Обязать Азаренкову М.Л. не препятствовать вселению и пользованию Азаренковым К.О. квартирой по адресу: **** . В удовлетворении иска Азаренкова О.В. к Азаренковой М.Л. об устранении препятствий к вселению и пользованию жилым помещением, к администрации Марковского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и иска Азаренковой М.Л. к Азаренкову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Шабадиновой А.Г., представителя ответчика Азаренкова К.О. - Царегородцева В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Азаренкова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Азаренкову О.В., Азаренкову К.О., администрации Марковского сельского поселения о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании ордера от 19.05.1994 года она проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: **** Ответчики с 1998 г. в квартире не проживают, участия в ее содержании не принимают, имеют иное постоянное место жительства за пределами Пермского края. Истец просила признать ответчиков Азаренковых утратившими право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на то, что меры, предпринятые к заключению с администрацией Марковского сельского поселения договора приватизации, оказались безрезультатными, истец просила признать право собственности на вышеуказанную квартиру в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики Азаренков О.В. и Азаренков К.О. обратились в суд со встречными исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на квартиру, указывая о том, что они сохранили регистрацию по адресу: **** осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг, лишены возможности проживания в спорной квартире из-за препятствий со стороны истца. Их отсутствие в спорном жилом помещении является временным. Ответчики просили обязать Азаренкову М.Л. не препятствовать их вселению в квартиру и признать право собственности сторон на спорное недвижимое имущество, определив доли каждого в размере 1/3.

Истец Азаренкова М.Л. и ответчик Азаренков К.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Шабадинова М.А. в судебном требования Азаренковой М.Л. поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Азаренков О.В. в судебном заседании иск Азаренковой М.Л. не признал.

Представитель администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Азаренкова М.Л. просит решение суда отменить в части. Приводит доводы о том, что решение постановлено судом без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств. Считает, что ответчики не сохранили регистрацию в спорном жилом помещении. С 2005 года местом жительства ответчика Азаренкова К.О. является место жительства его отца - Азаренкова О.В. С 2011 года Азаренков К.О. стал совершеннолетним. В судебном порядке его место жительства не оспаривалось, коммунальные платежи за него оплачивались по месту его фактической регистрации и месту постоянного жительства в городе Краснодаре. До рассмотрения настоящего иска Азаренков К.О. не желал вселяться в спорное жилое помещение и регистрироваться в нем. Ответчик Азаренко К.О. выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность дальнейшего проживания в нем. При достижении совершеннолетия Азаренков К.О. обязательств по договору социального найма не исполнял, регистрацию в нем не сохранил. Соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги наймодателем, с ответчиками не заключалось. Доказательств чинения истцом ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Нет доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение. Ответчики злоупотребляют своими правами. Просит заявленные истцом исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Азаренков К.О. высказывает свое мнение в отношении возникшей правовой ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, и установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** на основании ордера N ** , выданного 19.05.1994 г. квартирно-эксплуатационной частью Чайковского района Приволжского военного округа, была предоставлена семье Азаренковых, в том числе нанимателю Азаренкову О.В. и членам его семьи: супруге Азаренковой М.Л., сыну Азаренкову К.О., /дата/ рождения.

Указанные лица состоят на регистрационном учете в жилом помещении соответственно с 30.01.1996 года, 30.06.1994 года, 30.06.1994 года.

Квартира по адресу: **** относится к муниципальному жилищному фонду, передана в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение", статус закрытого военного городка в отношении вышеуказанного населенного пункта прекращен на основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 1330-р.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 20 ГК РФ и правильно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований о признании Азаренкова К.О. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов. Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик Азаренков К.О. в августе 2001 года выехал из спорной квартиры по месту жительства родственников в г. Мариуполь, в 2003 года в г. Воронеж, в 2005 году в г. Краснодар, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным помещением.

До августа 2001 года несовершеннолетний Азаренков К.О. проживал с матерью в спорной квартире и его право пользования жильем было производно от прав его родителей.

Самостоятельно определять свое место проживания Азаренков К.О. в силу возраста в тот момент времени не мог. Сведений о том, что он добровольно отказался от прав пользования спорным жильем, не представлено. Он приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, и прекращение семейных отношений между его родителями не влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением.

Истец Азаренкова М.Л. родительских прав в отношении сына Азаренкова К.О. не лишалась, его место жительства в судебном порядке не определялось.

То обстоятельство, что ответчик Азаренков К.О. фактически проживает с отцом в ином жилом помещении, правового значения не имеет.

Азаренков К.О. вправе был проживать как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери.

Несмотря на выезд с отцом прав пользования спорной квартирой он не утратили, поскольку в несовершеннолетнем возрасте ответчик Азаренков К.О. стал обучаться г. Краснодаре на дневном отделении юридического факультета негосударственного образовательного частного учреждения Институт экономики, права и гуманитарных, специальностей, в настоящее время он является студентом юридического факультета очной формы обучения Кубанского государственного аграрного университета, поэтому с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Азаренков К.О. не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине судебная коллегия соглашается.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об уклонении ответчика Азаренкова К.О. от исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением Азаренкову К.О. никогда не чинилось, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Обращение сторон в суд с настоящими исками уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Азаренковой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: