Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снигирёвой Э.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Снигирёвой Г.С. удовлетворить частично. Вселить Снигирёву Г.С. в жилые дома, расположенные по адресу: **** Отказать Снигирёвой Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании Снигирёву Э.А. неприобретшей право пользования жилыми домами и земельным участком по адресу: **** и выселении Снигирёву Э.А. из жилых домов по этому адресу без предоставления другого жилого помещения. Отказать Снигирёвой Э.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю 2 - этажного жилого дома с подвальным помещением, общей площадью 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: **** . Отказать Снигирёвой Э.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю вновь построенного 2-х этажного жилого дома площадью 280,8 кв.м., расположенного по адресу: **** ., выданное на имя Снигирёвой Г.С. .".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., Истца по первоначальному иску Снигирёву Г.С, представителя Ответчиков по первоначальному иску Кускова Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края обратилась Снигирёва Г.С. с иском к Снигирёвой Э.А. и Снигирёву В.Е. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении Снигирёвой Э.А., а также вселении Снигарёвой Г.С. в жилые помещения, расположенные по адресу: **** В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и двух жилых домов, расположенных по указанному адресу. Ещё 1/2 доли данных объектов недвижимости принадлежит её бывшему супругу Снигирёву В.Е., который фактически пользуется данным имуществом в полном объёме, проживая там совместно со своей супругой Снигирёвой Э.А. и двумя детьми. Разрешение на строительство жилого и право собственности на земельный участок были оформлены на бывших супругов Снигирёвых в период их брака, строительство двухэтажного жилого дома было окончено ими в 1999 году. Соглашения между собственниками о порядке пользования указанными объектами недвижимости не достигнуто, но Снигирева Э.А. без закрнных оснований вселилась для проживания в данные жилые дома, право на пользование объектами недвижимости у неё не возникло.

Не согласившись с исковыми требованиями, Снигирева Э.А. обратилась в суд со встречным иском к Снигирёвой Г. С. о признании недействительными регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю вновь построенного 2-х этажного жилого дрма площадью 280,8 кв.м., выданных Снигирёвой Г.С., и а также признании права собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвальным помещением, общей площадью 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: **** В обоснование встречных исковых требований указала, что проживает в данном доме с 2000 года, состоит в зарегистрированном браке со Снигиревым В.Е. с 2003 года. Спорный жилой дом был построен совместно и Истцом по встречному иску и её супругом за счёт собственных средств и своими силами на земельном участке Снигирева В.Е., поэтому Снигирева Г.С. не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Снигирева Г.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что Ответчиками по первоначальному иску создаются препятствия в пользовании, принадлежащим ей имуществом, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Ответчики по первоначальному иску Снигирев В.Е. и Снигирева Э.А., а также их представитель Ластович М.С. с исковыми требованиями Снигирёвой Г.С. не согласились, настаивали на доводах встречного иска, котоым просили удовлетворить.

Помощник прокурора Дашкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о выселении находит необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих изменений) Ответчик по первоначальному иску Снигирева Г.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ньггвенского районного суда Пермского края от 18.10.2013. в части удовлетворения иска Снигирёвой Г.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме с удовлетворением встречных исковых требований. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. По мнению Снегиревой Э.А., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны Ответчиков и сделан неверный вывод об окончании строительства спорного жилого дома в период брака между бывшими супругами Снигирёвыми с последующим проживанием Снигирёвой Г.С. в доме до мая 2003 года. Считает, что вывод суда первой инстанции об участии Истца по первоначальному иску в строительстве жилого дома основан на неверной оценке доказательств, в том числе без учёта беременности Ответчика, а также судом не принят во внимание период сдачи дома в эксплуатацию. Указывает на осуществлении постройки объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем Снигиреву В.Е., по новому строительному проекту, без согласования со Снигирёвой Э.А.

В судебном заседании представитель Ответчиков Кусков Л. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил и отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.10.2013. в части удовлетворения иска Снигирёвой Г.С - и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме с удовлетворением встречных исковых требований.

Истец Снигирёва Г.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.10.2013.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором пояснила, что решение суда находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Снигирёвой Г.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: **** При этом земельный участок с расположенном на нём жилым домом были при приобретены супругами Снигирёвой Г.С. и Снигиревым В.Е. в 1997 году в период брака. В 1999 году Истец по первоначальному иску получила разрешение органа местного самоуправления на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке, новый жилой дом был введён в эксплуатацию 2007 году. Брак между Снигирёвой Г.С. и Снигиревым В.Е. был расторгнут в ноябре 1999 года, в 2003 году был заключён брак между Снигиревым В.Е. и Снигирёвой Э.А., которые в настоящее время проживают в указанном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством ** от 27.07.2004. (л.д. N 4), свидетельством о государственной регистрации права ** от 20.02.2013. (л.д. N 5), договором купли - продажи от 03.04.1997. (л.д. N 6), актом от 27.04.21997. (л.д. N 7), свидетельством N ** (л.д. N 8 - 9), свидетельством о заключении брака ** от 20.12.2003. (л.д. N 16), техническими паспортами (л.д. N 17 - 37), распоряжением N ** от 11.05.1999. (л.д. N 40), выписками из ЕГРПН (л.д. N 68 - 69), справкой N ** от 01.08.2013. (л.д. N 74), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, по смыслу ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, по смыслу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Снигирёвой Г.С, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истец и Ответчики по первоначальному иску имеют право пользоваться жилым помещением, поэтому Снигирёва Г.С. подлежит вселению в жилище для проживания. Законом предоставлено право долевым собственникам жилого помещения пользоваться своим имуществом вне зависимости от желания иных дольщиков в праве собственности на данное имущество. Требования Истца по первоначальному иску о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом основаны на законе, в том числе в силу требований ст. 304 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об окончании строительства спорного жилого дома в период брака между бывшими супругами Снигирёвыми с последующим проживанием Снигирёвой Г.С. в доме до мая 2003 года, судебная коллегия находит необоснованными. Изначально во встречных исковых требованиях Ответчики указывали на фактическое проживание жильцов в спорном доме с 2000 года, что подтверждает окончание строительства объекта недвижимости до начала их проживания. Доказательств, участия Снигирёвой Э.А. в строительстве спорного объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие в собственности Истца иных помещений, пригодных для проживания, не может влиять на осуществление им своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе использовать его по своему усмотрению, ликвидировать либо распорядиться иным способом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Снигирёвой Г.С. и Снигиреву В.Е., что свидетельствует о наличии согласия между дольщиками о совместном окончании строительству работ на момент получения соответствующего разрешения. При этом дата выдачи разрешения момент сама по себе момент окончания строительства не подтверждает, поскольку деятельность по осуществлению строительных работ безусловно предшествует моменту получения разрешения на использование объекта недвижимости. В силу требований закона осуществление строительства жилого дома на земельном участке возможно только его собственником либо по поручению такого собственника, поскольку порядок пользования земельным участком между дольщиками не определялся, то выполнение Снигирёвой Э.А. действий по участию в строительстве спорного жилого дома могли быть произведены только на основании разрешения, обоих собственников, земельного участка, которое не было предоставлено данному Ответчику. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правом на строительство на указанной земле Сннгирера Э.А. не обладала, поэтому оснований для возникновения права собственности на вновь созданный объект по данному адресу у данного Ответчика по первоначальному иску судебной коллегией не усматривается. Довод апелляционной жалобы о возведении строения на другом земельном участке в соответствии с требованиями закона доказательствами не подтверждён, увеличение площадей нового дома по сравнению с предоставленным разрешением не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы Снегиревой Э.А. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны Ответчиков и другим доказательствам по делу, надуманными и основанными на предположениях. Свидетели З., Е., Л., Н., и Ч. были допрошены в судебном заседании, что опровергает доводы Ответчика о ненадлежащем

исследовании данных доказательств, показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Конкретизация конкретных свидетелей в описательной части судебного решения свидетельствует лишь об изложении судом первой инстанции хода последнего судебного заседания. Беременность Снигиревой Э.А. сама по себе не подтверждает её фактическое проживание в спорном жилом доме в определённый период, выводы суда первой инстанции иными доказательствами по делу не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Снигиревой Э.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: