Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бондаренко Э.П. и Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2013 г. в части отказа Бондаренко Э.П. во включении в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2013 года незаконным. Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю включить Бондаренко Э.П. в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2013 год; произвести расчет размера социальной выплаты и выдать государственный жилищный сертификат. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству регионального развития РФ, Министерству внутренних дел РФ отказать. Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Бондаренко Э.П. *** рублей расходов по государственной пошлине".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Бондаренко Э.П., представителя Ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Соколову Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Бондаренко Э.П. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2013. и возложении обязанностей по включению его в списки на получение жилищного сертификата по федеральной целевой программе, рассчитать размер социальной выплаты и выдать жилищный сертификат. В обоснование исковых требований Истец указал, что являлся работником органов внутренних дел более десяти лет и был уволен со службы приказом ГУ МВД Пермской области в 2005 году по состоянию здоровья. До увольнения Истец был поставлен на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поэтому в 2013 году обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю для включения его в состав участников на 2013 год подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Однако решением комиссии от 28.01.2013. ему было отказано в связи с отсутствием у него статуса пенсионера правоохранительных органов и трудовых отношений с ОВД РФ. По мнению Истца, указанная комиссия пришла к незаконному выводу об отсутствии у него права на участие в специализированной программе получения жилья, поскольку он не снимался со специального учёта и был уволен в связи ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании Истец Бондаренко Э.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Минфина РФ и УФК РФ по Пермскому краю Захарова Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов Истца со стороны данных Ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалоба Истец Бондаренко Э.П. и Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю с решением суда не соглашаются. Ответчик просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применён материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Истца права на получение сертификата на жилое помещение, поскольку он не состоял в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУ МВД России по Пермскому краю и не имеет права состоять на данном учёте в силу требований приказа МВД России N 345 от 24.05.2003. Считает, что обстоятельства сохранения Бондаренко Э.П. в списках нуждающихся УВД г. Перми сами по себе не порождают у него права на получения жилья и является ошибкой, поскольку работником либо пенсионером МВД России Истец не является. Настаивает на том, что прекращение трудовых отношений является основанием для снятия Бондоренко с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, а отсутствие статуса нуждающегося не позволяет Истцу участвовать в специализированной программе.

Истец просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ответчику МВД РФ и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к указанному Ответчику. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон, поскольку суд первой инстанции не учёл, реализация государственных полномочий по выдаче сертификатов возложена законом на федеральные органы исполнительной власти, которым является МВД РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Соколова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бондаренко Э.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Ответчика не согласился, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменив решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ответчику МВД РФ и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к указанному Ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учёт) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бондаренко Э.П. являлся работником органов внутренних дел более десяти лет и был уволен со службы приказом ГУ МВД Пермской области в 2005 году по состоянию здоровья. До увольнения Истец был поставлен на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОВД г. Перми и состоит на данном учёте до настоящего времени. В 2013 году Истец обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю для включения его в состав участников на 2013 год подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Решением комиссии от 28.01.2013. ему было отказано в связи с отсутствием у него статуса пенсионера правоохранительных органов и трудовых отношений с ОВД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N ** от 28.01.2013. (л. д. N 16 -17), приказом N ** л/с от 27.01.2005. (л.д. N 18), свидетельством о болезни N ** от 10.12.2004. (л. д. N 19), справка от 04.04.2011. (л.д. N 20), письмом от т12.11.2009. (л. д. N 22), справкой от 24.01.2013. (л.д. N 23, 54), списками (л.д. N 21, 55 - 58, 87 - 90, 100 - 101) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу пр. 3 "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 года", утверждённой Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия, следующие категории граждан военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, будет осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счёт финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций. Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счёт средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, по смыслу п. 5 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006.

Исходя из толкования указанных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наличии у истца права участвовать в Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года и подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", поскольку работники органов внутренних дел приобретают право на получение соответствующих социальных гарантий. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что Бондаренко не имеет права на предоставления жилья по льготным основаниям так как он не является пенсионером либо работником системы МВД РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку законом прямо предусмотрено право на улучшения жилищных условий не только действующих сотрудников и пенсионеров, но и для лиц, уволенных в связи с ненадлежащим состоянием здоровья.

В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004. "О введение в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность, при этом снятие с учёта осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учёт, о снятии с учёта граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме, по смыслу ст. 32 ЖК РСФСР.

Доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Истец не состоял в списках ГУ МВД России по Пермскому краю граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и сохранение Бондаренко Э.П. в списках нуждающихся УВД г. Перми не порождает у него права на получения жилья, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Бондаренко Э.П. состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, доказательств того, что Истец был снят с данного учёта в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения структурное подразделение Ответчика осуществившее постановку Истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и отсутствие сведений о данном обстоятельстве непосредственно в ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку организация внутренней деятельности и составления соответствующего информационного реестра относится к исключительной компетенции Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что Истец не имеет права состоять на данном учёте в силу требований приказа МВД России N 345 от 24.05.2003. и прекращение трудовых отношений является основанием для снятия Бондоренко с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому он не может участвовать в специализированной программе, судебная коллегия находит необоснованными. Приказ МВД в данном случае является локальным актом, поэтому не может подменять требования Федерального закона о порядке и основаниях снятия граждан со специализированного учёта. В силу требований закона о снятии Истца с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий должно было быть принято соответствующее решение органа, осуществившего его постановку на учёт, о данном факте должно быть направлено уведомление Бондаренко Э.П. Доказательств того, что данные требования закона были выполнены, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому в данном случае само по себе прекращение трудовых отношений автоматического не свидетельствует о снятии Истца с соответствующего учёта и последствий для него не влечёт. Факт нахождения лица на жилищном учёте подтверждает наличие права по льготному обеспечению жильём, поэтому в данном случае не имеет юридического значения орган, в котором состоял Истец в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку выдачу сертификатов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в которых осуществлял службу участник подпрограммы.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что реализация государственных полномочий по выдаче сертификатов возложена законом на федеральные органы исполнительной власти, которым является МВД РФ, по мнению судебной коллегии выводов суда первой инстанции не опровергают. В силу требований п. 19 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов ", в случае избрания способа реализации жилищных прав по указанной целевой программе заинтересованное лицо обязано подать соответствующее заявление (рапорт) по месту учёта органом, наделённого полномочиями предоставления подтверждения социальной гарантии гражданина, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ МВД России по Пермскому краю является в данном случае надлежащим органом, в который должен обратиться Истец с заявлением о включении в список участников подпрограммы. Ответчику предоставлены полномочия на выдачу сертификатов, способ исполнения судебного решения регламентирован законом, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований непосредственно к МВД РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Бондаренко Э.П. и Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: