Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Общества, с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", Казаченко А.Н. . Копылову С.Н. , третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, Управление ФССП России по Пермскому краю о признании права собственности, отмене запрета на осуществление регистрационных действий, возмещении судебных расходов -оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "ПГЭС-Групп" Мормуль Н.Ш., представителя ответчиков ООО "Лизиговая компания "Развитие", Копылова С.Н. - Романовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГЭС-Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Развитие", Копылову С.Н., Казаченко А.Н., третьему лицу - Управлению ФССП по Пермскому краю, в котором просит о признании права собственности, отмене запрета на осуществление регистрационных действий в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю в отношении транспортных средств /марка 1/ , /марка 2/ , легковой, ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** реп, /марка 3/ , фургон грузовой цельнометаллический (7 мест), ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** рег., /марка 4/ , грузовой с бортовой платформой, ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** рег.

В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми на основании исполнительного листа N ** от 08 август 2011 г., выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "ЛК "Развитие" в пользу Казаченко А.Н. задолженности в размере ** руб. ** коп. В рамках данного исполнительного производства 08 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, следующих транспортных средств: /марка 1/ , /марка 2/ , легковой, ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** реп, /марка 3/ , фургон грузовой цельнометаллический (7 мест), ** , год выпуска ** . регистрационный знак ** рег., /марка 4/ , грузовой с бортовой платформой, ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** рег. Наличие данного запрета в отношении указанных транспортных средств является незаконным и нарушает права истца, поскольку истец является собственником спорного имущества, так как в полном объеме исполнил обязательства, связанные с внесением лизинговых платежей по договорам N ** , N ** N ** . Пунктом 12.1 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что при оплате всех предусмотренных договорами лизинговых платежей, лизингополучатель (истец) приобретает в полном объеме право собственности на предмет лизинга с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи между лизингополучателем и лизингодателем. Наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, препятствует истцу в использовании транспортного средства как его собственника, ООО "ПГЭС-Групп" не участник исполнительного производства, какие-либо обязательства ни но договору, ни в силу прямого указания закона отвечать перед кредиторами ООО "Лизинговая компания "Развитие" своим имуществом не принимала. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 130, 223, 304 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О безопасности, движения", ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит освободить имуществом от ареста путем признания права собственности на него за истцом, а также отменить ранее принятые меры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Казаченко С.Н. исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 г. об обращении взыскания на лизинговые платежи согласно п.1 ст.31.1, и.2 ст.31.2 КоАП РФ, не вступило в силу, поскольку было обжаловано в суд, решение которого вступило в законную силу только 11 февраля 2013 г., при этом лизинговые платежи по договорам лизинга N ** , N ** , N ** в полном объеме были выплачены до этой даты, что подтверждается платежными документами и сведениями ООО "ЛК "Развитие", обязательства по соглашениям исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что дебиторская задолженность по договорам лизинга N ** и N ** перед ООО "ЛК "Развитие" по состоянию на 6 февраля 2013 г. отсутствовала. Указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что все лизинговые платежи осуществлялись на один и тот же счет ООО ЛК "Развитие" в ОАО "Сбербанк России", о котором было известно судебному приставу-исполнителю, в связи с чем перечисляемые средства должны были поступить судебному приставу. Ссылаясь на положения ст.35, 55 Конституции РФ, ст.130, 213, 218, 223, 224, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" отмечает, что договоры купли-продажи в отношении спорного имущества между ООО "ПГЭС-Групп" и ООО "ЛК "Развитие" ни кем не были оспорены, не признаны недействительными, а наличие запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами, не препятствовало переходу права собственности, поскольку регистрация имеет только учетное значение.

В судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков ООО "Лизиговая компания "Развитие", Копылова С.Н. апелляционную жалобу поддержала, заявила о признании ответчиками исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему

В силу частям 1. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Между ООО "ПГЭС-Групп" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Развитие" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга.) транспортного средства N ** от 15 апреля 2010 г., N ** от 19 мая 2010 г., N ** от 01 октября 2010 г., в соответствии с которыми лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества - предмета лизинга, переданного в лизинг по настоящим договорам, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования и состояния предмета лизинга в соответствии с приложениями к договорам,

В соответствии с актами приема-передачи лизингодатель передал следующее имущество лизингополучателю: /марка 1/ , /марка 2/ , легковой. ** , год выпуска ** . регистрационный знак ** реп, /марка 3/ , фургон грузовой цельнометаллический (7 мест), ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** рег., /марка 4/ , грузовой с бортовой платформой. ** , год выпуска 2010, регистрационный знак ** рег.

03 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ООО "ЛК "Развитие" в пользу взыскателя Казаченко А.Н.

08 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного

производства N ** вынесено постановление о запрете регистрационных

действий в отношении указанных выше транспортных средств.

02 марта 2012 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N ** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику ООО "ЛК "Развитие" по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ** от 15 апреля 2010 г., N ** от 23 апреля 2010 г. N ** от 7 июня 2010 г., на ООО "ПГЭС-Групп" возложена обязанность по перечислению причитающихся должнику денежных средств на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю.

09 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ООО "ЛК "Развитие".

ООО "ПГЭС-Групп" на основании договора купли-продажи N ** от 10 мая 2012 г. приобрело в собственность транспортное средство /марка 1/ , /марка 2/ , легковой, ** , год выпуска ** . регистрационный знак ** рег. с уплатой денежных средств в сумме ** руб.

На основании договора купли-продажи N ** от 10 мая 2012 г. приобрело в собственность транспортное средство /марка 3/ , фургон грузовой цельнометаллический (7 мест), ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** рег. с уплатой ** руб. ** коп.

11 мая 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N ** , N ** в отношении ООО "ЛК "Развитие".

28 мая 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ООО "ЛК "Развитие".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 г. в рамках исполнительного производства N ** от 03 ноября 2011 г. обращено взыскание на денежные средства (лизинговые платежи ) причитающиеся должнику ООО "ЛК "Развитие" по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ** от 15 апреля 2010 г., N ** от 23 апреля 2010 г., N ** от 01 марта 2011 г., на ООО "ПГЭС-Групп" возложена обязанность по перечислению причитающихся должнику денежных средств на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю.

23 июня 2012 г было возбуждено исполнительное производство N ** , N ** в отношении ООО "ЛК. "Развитие".

Постановлением от 26 июня 2012 г. вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству N ** .

На основании договора купли-продажи N ** от 15 ноября 2012 г. ООО "ПГЭС-Групп" приобрело в собственность транспортное средство /марка 4/ , грузовой с бортовой платформой, ( ** , год выпуска ** , регистрационный знак ** с уплатой ** руб. ** коп.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2012 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "ПГЭС-Групп" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми от 28 мая 2012 г. об обращении взыскания на денежные средства (лизинговые платежи). Из содержания данного решения следует, что предметом оспаривания являлись постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на лизинговые платежи N ** от 01 марта 2011 г. и N ** от 01 октября 2010 г.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2013 г. было оставлено без изменений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми от 6 февраля 2013 г. по исполнительному производству N ** была исчислена задолженность и обращено взыскание на лизинговые платежи, подлежащие перечислению должнику ООО "ЛК. "Развитие". На ООО "ПГЭС-Групп", возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет ОСП по Ленинскому району г.Перми по договору лизинга N ** от 15 апреля 2010 г. в размере ** руб., по договору N ** от 23 апреля 2010 г. в размере ** руб., по договору N ** от 1 октября 2010 г. в размере ** руб.

Судебная коллегия, оценивая представленные материалы дела и материалы исполнительного производства полагает, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2012 г. и 28 мая 2012 г. об обращении взыскания на денежные средства (лизинговые платежи) по договору N ** была допущена описка в дате данного соглашения, поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что данное соглашение было заключено не 7 июня 2010 г., а 01 октября 2010 г., иного договора с таким же номером между сторонами не имелось.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.68, 69, 75, 76, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того обстоятельства, что внесение лизинговых платежей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, в нарушение требований закона и постановлений судебного пристава-исполнителя, а договоры купли-продажи спорного имущества были заключены после принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, имущественные права должника (п.2, 3 ч.3 ст.68), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) ...

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1, 4-7 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить достоверные и допустимые доказательства реального заключения договоров лизинга и купли-продажи и их исполнения до принятия оспариваемых исполнительских действий по запрету на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По мнению судебной коллегии, основания для освобождения имущества от ареста и признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга, а соглашения о купле-продаже спорных транспортных средств были совершены с должником, полномочия которого по распоряжению имуществом на этот период времени были ограничены.

Оценивая доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по соглашениям о финансовой аренде спорных транспортных средств, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу указанных положений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность предполагает истребование не только просроченной дебиторской задолженности, но право требования по оплате по соответствующим соглашениям, предполагающих внесение платежей частями.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 г. об обращении взыскания на денежные средства (лизинговые платежи), причитающиеся должнику, не вступили в законную силу до окончания внесения лизинговых платежей.

Согласно ч.1 ст. 121, ч.1, 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч.4 ст.254 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьей 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции"). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в отсутствие прямого указания закона о приостановлении действия оспариваемого акта на период его обжалования, решение о его приостановлении относится к полномочиям суда.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя на период его обжалования. Материалы гражданского дела N ** по заявлению ООО "ПГЭС-Групп" об оспаривании указанных постановлений от 28 мая 2012 г. определение суда о приостановлении действия данных актов не содержит. Из этого следует, что действие указанных постановлений от 28 мая 2012 г. приостановлено не было, а сами постановления подлежали исполнению дебитором ООО "ПГЭС-Групп".

Ссылка представителя истца на положения п.1 ст.31.1, п.2 ст.31.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при наличии установленного гражданским процессуальным законом порядка приостановления действиях оспариваемого акта, аналогия закона в данном случае не применима.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в судебном порядке оспаривались постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28 мая 2012 г. по договорам лизинга N ** от 01 марта 2011 г. и N ** от 7 июля 2012 г., из которых только последний имеет отношении к рассматриваемому спору.

Постановления же судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 г. об обращении взыскания на задолженность по договорам лизинга N ** от 15 апреля 2010 г. и N ** от 19 мая 2010 г. истцом не оспаривались, несмотря на имеющуюся в на данных постановлениях в материалах исполнительного производства отметки об их получении ООО "ПГЭС-Групп".

Постановления от 2 марта 2012 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на ООО "ПГЭС-Групп" возлагалась обязанность по совершению лизинговых платежей на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г.Перми истцом также не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе и представленным самим истцом, не следует, лизинговые платежи вносились на счет ОСП по Ленинскому району г.Перми.

Наличие задолженности по лизинговым платежам по указанным истцом соглашениям, также установлено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2013 г., которые также никем не обжалованы и не отменены.

Таким образом, истец, не внося лизинговые платежи надлежащему кредитору, в порядке, установленном законом, не может ссылаться на исполнение обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды.

Соответственно, при отсутствии полной оплаты, между истцом и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" не могли быть заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

То обстоятельство, что денежные средства в счет погашения лизинговых платежей были внесены на счет ООО "Лизинговая компания "Развитие" не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору финансовой аренды, поскольку их уплата производилась в нарушение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно не может быть признана надлежащим исполнением.

Оценивая доводы истца о том, что спорное имущество было передано на основании ни кем не оспоренных договоров купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий, исходя из вышеуказанных норм, является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении таковых, суд исходил из того, что на момент заключения названного договоров купли- продажи судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в рамках которых судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 166 - 168, п. 1 ст. 209, ст. ст. 129, 223, 454, п. 1 ст. 455 ГК РФ, ст. 13. п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 69. ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что так как переход права собственности на спорные автомобили был произведен истцом и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика ООО "Лизинговая компания "Развитие" как собственника, были ограничены, в связи с чем данные сделки, между этими сторонами, как совершенные с нарушением требований закона, не могут являться недействительными, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не препятствуют совершению сделок с транспортными средствами, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащему смыслу принятия таких мер, как обеспечивающих исполнение исполнения решения суда за счет имущества должника.

Заявления ответчиков ООО "Лизинговая компания "Развитие", Копылова С.Н. о признании иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно ч.22 ст.326.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем от ответчика Казаченко А.Н. такое заявление не поступало, а из его позиции в суде первой инстанции следует, что с заявленными требованиями он не согласен, иск не признавал, в связи с чем принятие признания иска другими ответчиками и постановление на основании данных заявлений решения, нарушало бы права и законные интересы Казаченко А.Н.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, с которым суд первой инстанции согласится не может.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: