Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.М. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований к ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Никитиной Н. М. отказать.

Взыскать с Никитиной Н. М. в пользу ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" в возмещение ущерба *** руб., *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей ответчика Гуляевой А. А., Григорьевой Г. А., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н. М. предъявила иск ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности *** с 2005 года, в 2008 году управление предприятием было передано ООО УК "Прогресс". В период с 2011 года по 2012 год по устному распоряжению генерального директора ООО УК "Прогресс" она производила доплату сотрудникам аппарата управления. 17 мая 2013 года решением Совета директоров она была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей была вручена трудовая книжка, однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, полный расчет произведен не был.

ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" предъявила Никитиной Н. М. встречное требование о взыскании ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 2010 года по сговору между руководителем ООО УК "Прогресс" и Никитиной Н. М., работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, размер и порядок начисления которой не соответствовал установленному в Обществе порядку. Факт нарушения был установлен в результате проведенной проверки , ущерб составил *** руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель просил иск удовлетворить, встречные требования не признал.

Ответчик с иском Никитиной Н. М. согласен не был, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы о недоказанности того обстоятельства, что Никитина Н. М. знала или должна была знать об особом порядке согласования директором начисленной заработной платы, размера надбавок к заработной плате стимулирующего характера, материальной помощи и прочих выплат. Основания для удержания заработной платы отсутствуют. Увольнение незаконно, поскольку произведено в отсутствие основания, предусмотренного трудовым кодексом. До издания приказа об увольнении от нее не было истребовано объяснение, при увольнении не учтена тяжесть проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" просило доводы жалобы отклонить.

Участвовавший в деле прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитина Н. М. с 26 апреля 2005 года занимала должность главного бухгалтера ООО УК "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности", с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключенными договорами Никитина Н. М., в частности, была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя и несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей за ущерб, причиненный работником работодателю в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2008 года функции единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО УК "Прогресс", директором которого с 05 мая 2013 года является Ширяев Ю. Н.

Решением единственного учредителя ООО УК "Прогресс" от 01 июля 2008 года в целях осуществления оперативного контроля за исполнением обязанностей по управлению Обществом, вопросы по начислению заработной платы, надбавок, материальной помощи, прочих выплат подлежали предварительному согласованию с учредителем.

Актом проверки финансовой дисциплины от 29 апреля 2013 года было установлено, что в ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" производилось начисление и выплата заработной платы, надбавок к заработной плате, материальной помощи, лрочих выплат без согласования с учредителем.

17 мая 2013 года в ходе заседания Совета директоров при обсуждении вопроса "Об утверждении годового отчета" Никитина Н. М. пояснила, что для выплаты премий в размере большем, чем предусмотрено Положением об оплате труда, она готовила дополнительные приказы о начислении премии от той же даты и того же номера, что приказы о согласованном размере, отдавала приказы на исполнение бухгалтеру-кассиру, который непосредственно начислял заработную плату.

17 мая 2013 года ответчиком издан приказ об истребовании от Никитиной Н. М. объяснения по факту предоставления учредителю недостоверных данных из системы ведения бухгалтерского учета и отчетности по начислению заработной платы работникам предприятия. Никитина Н. М. от дачи письменного объяснения, от возврата излишне полученных сумм отказалась.

Приказом N13лс от 17 мая 2013 года Никитина Н. М. была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая Никитиной Н. М. в удовлетворении иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Никитина Н. М., будучи /должность/ , вследствие не исполнения и несоблюдения требований должностной инструкции, принимала необоснованные решения, противоречащие Положению об оплате труда, штатному расписанию о начислении и выплате заработной платы в размере, не установленном локальными нормативными актами, что повлекло за собой причинение ущерба Обществу, который подлежит взысканию с работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения Никитиной Н. М., о принятии ею, как /должность/ , необоснованных решений, повлекших за собой причинение ущерба работодателю.

Так, согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и /должность/ , повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По смыслу положений указанной правовой нормы под ущербом имуществу понимается прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Причиненный Никитиной Н. М. своему работодателю - ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности", ущерб в виде выплаты заработной платы, надбавок, материальной помощи, иных выплат работникам предприятия, не предусмотренной Положением об оплате труда, штатным расписанием, подтверждается материалами дела.

Таким образом, при установлении факта принятия Никитиной Н. М. необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации, ее увольнение суд обоснованно признал законным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований встречного иска, отклоняются.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения не основательны.

Письменное объяснение работодателем у Никитиной Н. М. было истребовано, дать письменные объяснения она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании суммы *** руб. отклоняются, поскольку излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию в случае. Если она выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как следует из материалов дела и текста состоявшегося решения, суд установил неправомерные действия Никитиной Н. М.: отсутствие надлежащего согласования при начислении и выплате дополнительных премий, начислении премии на основании своего распоряжений и пришел к правильному выводу о том, что полученные в результате указанных действий денежные суммы являются ущербом предприятия и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никитиной Н. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: