Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерстобитова А.Б. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым постановлено: "Признать Шерстобитова А.Б. принявшего наследство, оставшееся после смерти Ш. , умершей /дата/ . Признать за Шерстобитовым А.Б. право собственности на 1/3 доли садового дома общей площадью 11,8 кв.м., с надворными постройками и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: **** . Решение является основанием для регистрации права собственности, за Шерстобитовым А.Б. ".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усольский районный суд Пермского края обратился Шерстобитов А.Б. с иском к Рязановой О.Б. и Воронцовой И.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что в /дата/ умерла его мать Ш. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанных объектов недвижимости. Истец и Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Ш., в установленном законом порядке никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Шерстобитов А.Б. единственный кто стал распоряжаться указанными домом и земельным участком самостоятельно, обеспечив его сохранность и надлежащий уход, в том числе оплачивал расходы по содержанию имущества, без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. Кроме того, во владение Истца поступили также мебель и предметы быта матери, поэтому он считает, что совершил действия по фактическому принятию наследства.

В судебном заседании Истец Шерстобитов А.Б. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчики Рязанова О.Б. и Воронцова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что приняли свою часть наследства, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследственное имущество по 1/3 доли каждой.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шерстобитов А.Б. с решением Усольского районного суда Пермского края от 29.01.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия Истца, направленные на сохранность имущества на протяжении длительного периода времени, поэтому только личное участие Шерстобитова А.Б. обеспечило наличие данных объектов недвижимости. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл объём затраченного им труда для возделывания земельного участка и проведения ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в /дата/ умерла мать Шерстобитова А.Б. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** . Истец и Ответчики после её смерти являются наследниками первой очереди, Рязанова О.Б. и Воронцова И.Б. приняли свою часть наследства, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследственное имущество по 1/3 доли каждой. Шерстобитов А.Б. стал распоряжаться указанными домом и земельным участком, обеспечив его сохранность и надлежащий уход, в том числе оплачивал расходы по содержанию имущества, без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 7 - 22, 27 - 35, 39 - 40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчики входят в круг наследников Ш. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Однако, осуществление одним из наследников действий по распоряжению наследственным имуществом не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав. Само по себе выполнение Истцом действий по сохранности объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, не порождает самостоятельных прав на доли других наследников. Доводы апелляционной жалобы о возделывании земельного участка и проведении ремонтных работ выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку осуществление прав по пользованию и владению объектом недвижимости также не увеличивают доли Истца в наследственном имуществе.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шерстобитова А.Б. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: