Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения", по апелляционной жалобе Соболева Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" к Соболеву Е.В. , Соболевой Н.С. о признании их и несовершеннолетней дочери С. дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, о выселении отказать.

Установить факт принятия наследства Соболевым Е.В. , открывшегося после смерти отца С1.

Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: **** , за Соболевым Е.В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ** , выданное 23.09.2013 г. нотариусом Коротец Игорем Владимировичем Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения".

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013 г. N ** недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соболева Е.В. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Соболева Е.В., представителя МУ "Администрация Чусовского городского поселения" - Вурченковой Ю.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ "Администрация Чусовского городского поселения" обратилось в суд с иском к Соболеву Е.В., Соболевой Н.С. о признании их и дочери С. дата рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением и об их выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что муниципальное образование "Чусовское городское поселение" зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

При распределении жилья нуждающимся стало известно, что в жилом помещении, без документов, подтверждающих право пользования, незаконно проживает семья Соболевых, которая отказывается освобождать квартиру. Семья Соболевых не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем самым не имеется оснований для ее предоставления вышеуказанным ответчикам.

Ответчик Соболев Е.В., не согласившись с исковыми требованиями администрации Чусовского городского поселения, предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства после смерти умершего отца С1. и о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу ****

В обоснование заявленных требований указал на то, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности М., которая умерла дата до смерти оставила завещание, согласно которого вышеуказанную квартиру завещала племянникам: С1. и Соболеву Вал.Л. в равных долях.

С1. фактически принял наследство после смерти М., -похоронил ее, вселился в спорную квартиру в феврале 2003 г., принял в свое владение и пользование личные вещи М., Другой племянник - Соболев Вал.Л. отказался от принятия наследства.

С1. умер дата юридически не оформив прав на квартиру, после его смерти фактически вступил в наследство истец Соболев Е.В. -сын С1. который оплатил коммунальные платежи; взял себе личные вещи отца: бытовую технику, мебель; вселился в квартиру в июле 2007 г. сам, потом вселил жену, с рождения - ребенка.

В судебном заседании представитель МУ "Администрация Чусовского городского поселения" настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, не согласилась с предъявленным встречным иском.

Соболев Е.В. настаивал на удовлетворении встреченного иска, не признал исковые требования МУ "Администрация Чусовского городского поселения".

Ответчик Соболева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третье лицо Соболев В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Соболева Е.В.

Третьи лица - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Чусовом, нотариус Коротец И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения", в апелляционной жалобе Соболев Е.В.

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что при признании за органом местного самоуправления права на 1/2 доли в праве на квартиру, администрация не сможет ею распорядиться, т.к. в силу требований ЖК РФ (ст.ст. 19,15,16) объектами жилищных прав являются жилые помещения (жилой дом, его часть, комната либо квартира), доля в праве не может быть объектом договора найма.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация Чусовского городского поселения не доказала то обстоятельство, что ответчики не приняли наследство без учета того обстоятельства, что администрация узнала о данном жилом помещении из письма руководителя управляющей компании.

Заявитель, ссылаясь на ст. 154,36 ЖК РФ, считает, что Соболев Е.В., не оплачивая расходы на содержание спорной квартиры, не может быть признан принявшим это имущество во владение или управление.

Полагает, что заключенный Соболевым Е.В. и ООО "Пермрегионгаз" договор по поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 20.07.2007 г. противоречит

Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, которым утвержден Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, т.к. в нем в указан состав семьи 1 человек, а при разрешении спора в суде он пояснял, что состав его семьи - 3 человека.

Считает, что суд в решении неправомерно указал на то, что до оформления права собственности на выморочное имущество представители администрации не выезжали на осмотр спорной квартиры, т.к. требованиями ГК РФ не предусмотрена обязанность ОМС выходить по месту расположения квартиры.

Указывает, что ответчик Соболев Е.В. не представил доказательств

(документальных) своему утверждению о ремонте спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Соболева Е.В. со ссылкой на ст. 1158,1159 ГК РФ, приведен довод о противоречии действующему законодательству вывода суда об отсутствии юридической силы отказа от наследства, произведенного Соболевым Вал.Л. , что подтверждено соответствующим заявлением нотариусу. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Соболев В.Л. сразу после смерти наследодателя М., отказался от наследства в пользу его (заявителя отца) С1. . Кроме того действующее законодательство не связывает отказ от наследства с его предварительным принятием и оформлением права собственности. Суд не сослался на нормы права, делая вывод о необходимости принятия наследства с целью последующего отказа от него.

В суде апелляционной инстанции Соболев Е.В., представитель администрации Чусовского городского поселения Вурченкова Ю.С. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

От ОУФМС по Пермскому краю в г. Чусовом, ТУ МСР Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От нотариуса Коротца И.В. в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила об отмене решения суда в части отказа Соболеву Е.В. в иске о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что согласно завещания от 10.02.1994 г. М., завещала квартиру, расположенную по адресу: **** , принадлежащую ей на праве собственности племянникам: С1. и Соболеву Вал.Л. (л.д.60), завещание не изменялось и не отменялось, что удостоверено нотариусом 05.04.2007 г.

дата . М., умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.58).

После смерти М., проживавшей по адресу: **** заводилось наследственное дело по факту обращения МУ "Администрация Чусовского городского поселения" о принятии в собственность выморочного имущества.

С1. умер дата что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. копия на л.д.59).

На момент смерти был зарегистрирован по адресу: **** что установлено из справки (л.д.98). После его смерти наследственное дело не заводилось.

Частично удовлетворяя требования Соболева Е.В. и признавая за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что С1. принял наследство после смерти М., переехал в квартиру по адресу: **** , в феврале 2003 г., а после его смерти в дата - его сын Соболев Е.В. также принял наследство, открывшееся после смерти С1. что подтверждено пояснениями свидетеля Ш. и документальными доказательствами, а именно квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.69-73,66,68), копией договора на поставку газа в квартиру по адресу: **** , заключенного между Соболевым Е.В. и ООО "Пермрегионгаз".

Кроме того, судом было установлено, что другой наследник М., -Соболев Вал.Л. наследство не принимал, хотя фактически знал о наличии завещания, в управление наследственным имуществом не вступал, что подтверждено его пояснениями в суде (л.д. 127) и заявлением, удостоверенным нотариусом (л.д.67).

С учетом указанного, суд сделал вывод о том, что при изложенных обстоятельствах отказ Соболева Вал.Л. от наследства в пользу Соболева Е.В. в 2013 году юридической силы не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда в связи со следующим.

В силу требований ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону. Правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ.

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении 1У-ВГ N ** Соболев Е.В. , дата рождения, является сыном С1. и С2.

Из свидетельства о расторжении брака 1-ВГ ** следует, что брак между С1. и С2. заключенный 26.01.1985 г. (справка о заключении брака N ** от 17.08.2009 г.), расторгнут 10.03.1998 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Соболевым Е.В. нотариально заверенных заявлений NN ** С3. (мать С1. .), С4. (сын С1. .) следует, что им известно об открытии наследства после умершего С1. , ими пропущен срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом они не вступали, не возражают против оформления в собственность наследственного имущества Соболевым Е.В. .

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Соболев Валерий Леонидович не принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя М., в ходе слушания дела указал на то, что он отказался от наследства (нотариально заверенное заявление Соболева Валерия Леонидовича N ** -л.д. 67), а также отсутствие притязаний наследников (по закону) С1. - С3. С4. на наследственное имущество в виде спорной квартиры и отсутствие сведений о наличии иного наследственного имущества после умершей М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доля наследственного имущества, оставшегося после смерти М., причитающаяся по завещанию Соболеву Вал.Л. , в связи с его непринятием наследства, перешла к С1. , а впоследствии, после его смерти к Соболеву Е.В.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части отказа Соболеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Соболева Е.В. с признанием за ним права собственности на всю квартиру по адресу: ****

При этом, ссылка заявителя - администрации Чусовского городского поселения на то, что Соболев Е.В., не оплачивая расходы на содержание спорной квартиры, не может быть признан принявшим это имущество во владение или управление, сводится к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Устанавливая факт принятия наследства Соболевым Е.В., суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а именно показаний третьего лица - С1. свидетеля Ш. документальных доказательств: договора на поставку газа от 20.07.2007 г., квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.69-73,66,68).

Довод апелляционной жалобы администрации Чусовского городского поселения о несоответствии вышеуказанного договора по поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан Порядку поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части указания количества членов семьи Соболева Е.В. также направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Проверка законности названного договора не являлась предметом рассматриваемого спора. Этот договор был представлен Соболевым Е.В. в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца - С1. оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Отсутствие документальных доказательств, представленных Соболевым Е.В., подтверждающих факт производства ремонта спорного жилого помещения, о чем администрация Чусовского городского поселения указывает в своей-жалобе, само по себе, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о непринятии Соболевым Е.В. наследства в виде спорного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Соболева Е.В. в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика - администрации Чусовского городского поселения уплаченную Соболевым Е.В. при подаче искового заявление-государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение: Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года отменить в части признания права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: **** за Соболевым Е.В. ; в части взыскания с Соболева Е.В. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.

В указанной части новое решение.

Признать за Соболевым Е.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать в пользу Соболева Е.В. с Муниципального учреждения

"Администрация Чусовского городского поселения" государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.

Отсутствие документальных доказательств, представленных Соболевым Е.В., подтверждающих факт производства ремонта спорного жилого помещения, о чем администрация Чусовского городского поселения указывает в своей жалобе, само по себе, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о непринятии Соболевым Е.В. наследства в виде спорного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Соболева И.В. в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика - администрации Чусовского городского поселения уплаченную Соболевым Е.В. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года отменить в части признания права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: **** за Соболевым Е.В. ; в части взыскания с Соболева Е.В. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.

В указанной части вынести новое решение.

Признать за Соболевым Е.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать в пользу Соболева Е.В. с Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" -без удовлетворения.