Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3167

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Закировой Р.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Закировой Р.Р. к ООО "Мечел-Сервис" о признании приказов о прекращении действия трудового договора и применении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов, признании недействительной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Закировой Р.Р. и ее представителя Кабарухиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Говора А.В. и Кучеренко К.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В.., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Р.Р., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании незаконным приказа N ** от 19.07.2013 о прекращении действия трудового договора от 04.07.2011 N ** и увольнении 23.07.2013 ее с должности бухгалтера-товароведа Пермского филиала Уральской региональной дирекции; обязать отменить приведенный приказ; признать незаконным приказ N ** от 19.07.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязать отменить данный приказ; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в ООО "Мечел-Сервис" - структурное подразделение бухгалтерия Пермского филиала Уральской региональной дирекции в должности бухгалтера-товароведа с 23.07.2013; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 23.07.2013 по день вынесения решения суда; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 24.07.2013 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; возложить на ООО "Мечел-Сервис" обязанность по выдаче ей надлежащим образом оформленной справки формы 2-НДФЛ о ее доходах; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "специалист". С 22.02.2012 переведена в бухгалтерию Пермского филиала Общества на должность "бухгалтер - товаровед". По графику, утвержденному организацией, подлежала уходу в ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.06.2013, однако в период отпуска находилась на больничном листе с 27.05.2013 по 29.05.2013 и с 31.05.2013 по 28.06.2013. В связи с чем, 28.06.2013 написала заявление на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, передала его 28.06.2013 через коллегу М. . 15.07.2013 она вышла из отпуска на работу, рабочее место ей предоставлено не было, заблокирован доступ в программу "Спутник", где ведется вся работа для выполнения ее трудовых обязанностей. 15.07.2013 ей было вручено уведомление о необходимости разъяснения причины отсутствия на рабочем месте в период с 29.06.2013 по 12.07.2013 и приказ ** от 01.07.2013 об отмене приказа об отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. Впоследствии 23.07.2013 Закирова Р.Р. ознакомлена с приказом N ** об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 29.06.2013 по 12.07.2013, далее ей представлен приказ N ** от 19.07.2013 о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поэтому она обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями.

Определением суда от 17.01.2014 принят отказ Закировой Р.Р. от исковых требований о возложении на ООО "Мечел-Сервис" обязанность по выдаче Закировой Р.Р. надлежащим образом оформленной справки формы 2-НДФЛ о ее доходах, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Закировой Р.Р. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Закировой Р.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Закирова Р.Р., ссылаясь в апелляционной жалобе и в дополнение к ней на его незаконность, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что она ушла в отпуск с 29.06.2013 самовольно, зная о графике работы на 2013 год, не обоснован и не соответствует материалам дела, основан только на копии электронной переписки, подлинник которой в нарушение ст. 67 ГПК РФ не был представлен, также не установлено, имела ли фактически место данная переписка между Ч. и Закировой Р.Р. Копия электронной переписки представлена в суд без наличия ходатайства ответчика о приобщении данной переписки к материалам дела, без вынесения судом на обсуждение сторонами вопроса по заявленному ходатайству, чем были нарушены права истца на судебную защиту. Кроме того, с приказом о предоставлении отпуска с 03.06.2013 Закирову Р.Р. не знакомили, соответственно приказ не носит юридического характера, в порядке ст. 123 ТК РФ она должна была пойти в отпуск по графику, в связи с чем, ООО "Мечел-Сервис" произведена выплата отпускных сумм.

В порядке ст. 124 ТК РФ работодатель обязан был перенести ежегодный оплачиваемый отпуск Закировой Р.Р. на другой срок в связи с наступлением временной нетрудоспособности, поскольку она по окончании больничного изъявила желание продлить отпуск, о чем поставила в известность В. по телефону и написала заявление 29.06.2013. Работодатель ( В. .), получив в свой первый рабочий день (01.07.2013) заявление работника, не предложил истцу другой срок отпуска, соответственно, Закирову Р.Р. отпустил в отпуск. Закирова Р.Р. не была ознакомлена с актами и приказами об отмене отпуска во время нахождения в отпуске, поставлена в известность только 15.07.2013. Таким образом, истец отсутствовала на рабочем месте в период с 29.06.2013 по 12.07.2013 по уважительным причинам.

Податель жалобы также указывает, что акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 29.06.2013 по 12.07.2013 могут подтверждать лишь само отсутствие, а не его причину, кроме того акты не свидетельствуют о не выходе на работу именно на склад "Лукойл" по адресу: **** , так как склад по данному адресу 29.06.2013 и 30.06.2013 был закрыт, а приказ о привлечении В. к работе не свидетельствует о выходе ее на работу именно на данный склад.

Закирова Р.Р. просит проверить решение суда в полном объеме, полагает, что с целью соблюдения гарантированного права на справедливое судебное разбирательство следует принять и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции: решение Пермского районного суда от 05.12.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2014; вызвать и допросить в качестве свидетелей - директора Б. и специалиста отдела кадров Ч., которые не были допрошены в суде первой инстанции. Поскольку по ходатайству истца и ее представителя не были опрошены Б. и Ч., суд постановил решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, чем нарушил принцип непосредственности, что является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену решения суда.

ООО "Мечел-Сервис" и прокуратурой Пермского района, представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Закировой Р.Р., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции считают законным и обоснованным решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Закирова Р.Р. с 04.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Сервис", работала в должности бухгалтера-товароведа бухгалтерии Пермского филиала Уральской региональной дирекции, у нее установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период один календарный год) и сменный график работы. Продолжительность сменной работы - 11 часов. Время начала - 8:00 часов и окончания - 20:00 часов местного времени. Перерыв для отдыха и приема пищи - 60 минут - в рабочее время не включается. Порядок сменной работы определяется графиком сменности.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа от 27.05.2013 N ** Закировой Р.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.06.2013 по 17.06.2013.

В период с 27.05.2013 по 29.05.2013 и с 31.05.2013 по 28.06.2013 Закирова Р.Р. была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем представлены листки нетрудоспособности.

01.07.2013 от Закировой Р.Р. поступило работодателю заявление, датированное 29,06.2013, о переносе ее ежегодного отпуска с 03.06.2013 на 29.06.2013 в связи с нахождением на больничном.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных работодателем следует, что Закирова Р.Р. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.06.2013, 30.06.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 07.08.2013, 08.07.2013, 11.07.2013 и 12.07.2013.

На основании приказа N ** от 19.07.2013 за нарушение п. 2.2 трудового договора от 04.07.2011 N ** , п. 5.5 должностной инструкции от 30.03.2013 к бухгалтеру-товароведу Закировой Р.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения но п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 29.06.2013, 30.06.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 07.08.2013. 08.07.2013, 11.07.2013 и 12.07.2013, объяснительная работника, служебная записка директора Пермского филиала Б. С данным приказом Закирова Р.Р. ознакомлена 23.07.2013, от подписи в приказе об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 23.07.2013. 19.07.2013 ООО "Мечел-Сервис" вынесен приказ N ** о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.07.2011 на основании приказа N ** от 19.07.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Трудовую книжку Закирова Р.Р. получила-23.07.2013. Суд первой инстанции, оценив собранные в материалы дела доказательства, установил, что работодатель обоснованно за грубое нарушение трудовой дисциплины применил в отношении Закировой Р.Р. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку в нарушение требований ст. 124 ТК РФ Закирова Р.Р., не согласовав с работодателем перенос срока отпуска, не дождавшись решения руководителя ООО (Мечел-Сервис", не выяснив в отделе кадров разрешение вопроса о переносе отпуска, самовольно ушла в отпуск с 29.06.2013.Вывод суда основан на доказательствах, представленных стороной ответчика. При этом судом приведены мотивы, по которым доказательствам стороны ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца. Также судом оценены обстоятельства соразмерности примененного дисциплинарного взыскания. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 81, статей 124, 193 ТК РФ. статей 55. 56. 67 ГПК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами. В соответствии со статьей 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1934 N 169 (в редакции от 20.04.2010): "Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя".

Выражая несогласие с выводом суда, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 124 ТК РФ, указывала, что данными нормами трудового права на работодателя возложена безусловная обязанность продлить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности последнего, настаивала на том, что она 01.07.2013 поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Вместе с тем по смыслу статьи 124 ТК РФ обязанность работодателя по продлению очередного отпуска работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности). Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику. Кроме этого, необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листка и желании работника продлить отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника.

Из содержания п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом.

Таким образом, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае изменения продолжительности очередного отпуска, участниками трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Применительно к данным правоотношениям возможность реализации права истца на продлении отпуска обусловлена исполнением Закировой Р.Р. обязанности по уведомлению ответчика о наличии у нее листка нетрудоспособности и о намерении продлить время нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, на работника возложена обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ). То есть если в правилах внутреннего трудового распорядка, ином локальном нормативном акте будет предусмотрена обязанность работника, заболевшего в отпуске, известить работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности и о желании продлить ежегодный оплачиваемый отпуск, невыполнение данного требования может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины.

Истец в суд первой инстанции, равно как и в заседание судебной коллегии не представила доказательств, подтверждающих, что она своевременно, до дня окончания отпуска или больничного, уведомила работодателя о наличии больничного листка и желании продлить отпуск в установленном в организации порядке. Из пояснений самой Закировой Р.Р., которая утверждала, что 01.07.2013 уведомила работодателя о продлении отпуска после закрытия листка нетрудоспособности, не следует, что она подавала работодателю письменное заявление с просьбой о продлении отпуска в период с 03.06.2013 по 28.06.2013 или не имела такой возможности до указанной даты сообщить о продлении отпуска.

Указание Закировой Р.Р. о том, что работодатель знал о нахождении ее на листке нетрудоспособности, о чем в табеле учета рабочего времени имеются отметки, в том числе на момент закрытия за июнь 2013 года, судебная коллегия находит неубедительным. Требованиям гражданского процессуального закона явно не отвечает придание табелю учета рабочего времени по существу предопределяющей юридической силы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции положил в основу суждения о соблюдении порядка увольнения истца оцененные в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства. Табель учета рабочего времени призван отражать действительную информацию, в том числе о причинах невыхода работника на работу, а отметки в табеле должны производиться на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Так в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду; отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустим самовольный перенос работником отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным сторонами по делу доказательствам в подтверждение уважительности причин отсутствия Закировой Р.Р. на работе после 28.06.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что работодатель был обязан рассмотреть поступившее в его адрес 01.07.2013 заявление Закировой Р.Р. о переносе отпуска, и перенести отпуск с 29.06.2013, не умаляет обязанности работника согласовать с работодателем новый срок-отпуска согласно требований п. 18 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010).

Закирова Р.Р., требуя переноса ежегодного отпуска с 29.06.2013 в день подачи заявления 01.07.2013, не учла требований законодательства предполагающего необходимость согласования с работодателем нового срока отпуска. Не убедившись в согласовании со стороны работодателя даты переноса отпуска, истец не вышла на работу без уважительных на то причин, тем самым совершила прогулы.

Доводам Закировой Р.Р. о том, что она не знала о графике работы, не была с ним ознакомлена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных суду документов, иных доказательств, в том числе показаний свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, а также на основании объяснений самой Закировой Р.Р. Указанным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Истцом и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей директора Б. и специалиста отдела кадров Ч.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. При этом переоценка доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта или его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: