Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3223

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бабурина Д.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабурина Д.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей истца на основании доверенностей Мисоновой О.Н., Митрофановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 31.07.2012 года между Митрофановой М.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка1/ 2008 года выпуска на срок до 30.07.2013 года, со страховой суммой в размере *** рублей. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору является Бабурин Д.Ю. 21.05.2013 года по вине водителя автомобиля /марка2/ , г\н ** Кашина А.Ю. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль /марка1/ принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" рассмотрено заявление Бабурина Д.Ю. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, определена конструктивная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей с учетом износа автомобиля в размере 10%. 12.11.2013 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, то есть дополнительно *** рублей, пени в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик выплат не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании Бабурин Д.Ю. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.

ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бабурин Д.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п.36, п.38 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 гожа N 20 выплата страховой суммы должна производиться в полном объеме, без учета амортизационного износа. Требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Митрофановой М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля /марка1/ г\н ** на срок с 31.07.2012 года по 30.07.2013 года по риску КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору определена в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник автомобиля -Бабурин Д.Ю.

21.05.2013 года по адресу: **** имело место ДТП с участием автомобиля /марка2/ , г\н ** под управлением Кашина А.Ю., который признан виновным в нарушении ПДД, и автомобиля /марка1/ г\н ** под управлением Митрофановой М.Н.

Бабурин Д.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией принято решение о конструктивной гибели автомобиля и 02.07.2013 года произведена выплата возмещения в размере *** рублей.

12.11.2013 года Бабурин Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере *** рублей и неустойки за просрочку перечисления страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Разрешая заявленные Бабуриным Д.Ю. требования и отказывая в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы амортизационного износа в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие было предусмотрено Правилами страхования. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 года, утвержденных ООО "Росгосстрах", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного учета транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-ый месяц - 7%, 2-ой - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); за второй и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.З ст.З Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, Бабурин Д.Ю. ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что судом не дано оценки его доводам относительно того, что он отказался от права собственности на автомобиль в пользу Страховой компании, в связи с чем, на основании положений п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы. Применение судом положений, содержащихся в Правилах страхования, по мнению истца, противоречит требованиям ст.422 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В том, что при полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия пункту 38 постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть законом (п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п.38 постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания суммы амортизационного износа, правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о начислении на данную сумму неустойки и взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бабурина Д.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: