Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева В.Ю.,

судей: Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Косберга Н.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косберга Н.Л. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края" о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии за период с 13.12.2007 по 01.12.2012 из расчета коэффициента 1,7, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании денежной суммы, составляющей разницу между размером пенсии из расчета коэффициента 1,7 и выплаченной пенсией за период с 13.12.2007 по 01.12.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косберг Н.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее - ГУ УПФ РФ в Пермском районе) о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии за период с 13.12.2007 по 01.12.2012 из расчета коэффициента 1,7, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании денежной суммы. составляющей разницу между размером пенсии из расчета коэффициента 1,7 и выплаченной пенсией за период с 13.12.2007 по 01.12.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование своих требований указал, что 13.12.2007 ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. Неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросу правильности начисленной пенсии, указывал, что ему уменьшили коэффициент предельного отношения среднемесячных заработков с 1,7 до 1,2, поскольку был учтен стаж о времени безработица со 02.07.1998 по 02.07.1999 и проживание в районах Крайнего Севера на 01.01.2002. Только 01.12.2012 пенсионный орган по решению комиссии исчислил пенсию с учетом коэффициента 1,7. За период борьбы за свои права, после общения с работниками пенсионного органа, истец перенес инфаркт миокарда, операцию на сердце, неоднократно был госпитализирован с приступами стенокардии. До этого никогда не находился на больничном листе. Из-за некорректного поведения сотрудников ответчика, в результате недобросовестного выполнения ими своих должностных обязанностей истцу причинен моральный вред, который он оценил в ** руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Его представитель в суде на удовлетворении исковых требований о взыскании комненсации морального вреда настаивал, а также просил произвести перерасчет размера пенсии с учетом инфляции.

Представитель ответчика иск Косберга Н.Л. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласен истец, считает, что имеющиеся з деле доказательства подтверждают нарушение статей Конституции Российской Федерации и причинение истцу морального вреда. Также истец полагает необоснованным вывод суда. что истцом не заявлялись инфляционные требования. Необходимости указывать все нюансы расчетов и заявлять об учете инфляции за задержку выплаты денежных средств в течение более 5 лет не было. Суд мог обратить внимание ответчика на использование им денежных средств, не выплаченных истцу длительное время (что в определенных случаях может привести и к уголовному наказанию).

На апелляционную жалобу истца от ГУ УПФ РФ в Пермском районе поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и перерасчете пенсии с учетом инфляции, решение суда в остальной части судебной коллегией, учитывая требования приведенной процессуальной нормы, не проверяется.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно к полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добрее имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что пенсионные права истца, которые были нарушены в связи с неверным, по мнению истца, расчетом его пенсии (исчислении размера пенсии с применением повышенного отношения заработков 1,7). относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым рассматриваемое дело не относится.Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Правомерным является суждение суда в части указания о том, что требования истцом о взыскании суммы перерасчета пенсии с учетом инфляции не заявлялись, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Требование апеллянта о необходимости взыскания недополученных сумм пенсии в период с 13.12.2007 по 01.12.2012 с учетом индексации не подлежало рассмотрению, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое требование в установленном ст.ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ порядке истцом не заявлялось, а суд правомерно постановил решение исходя из заявленных исковых требований. В том случае. если апеллянт находит свои права нарушенными в данной части, он не лишен возможности заявить соответствующие требования самостоятельным иском.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, и сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косберга Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: