Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Очерханова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края 03.02.2014 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Очерханова А.А. к Сальковой Е.Г. о взыскании суммы ущерба, об обязании ответчика произвести реконструкцию крыши отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Очерханова А.А.,его представителя Фролова В.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очерханов А.А. обратился в суд с иском к Сальковой Е.Г. о взыскании стоимости улучшений квартиры N ** дома N ** по ул. **** в размере *** руб.; стоимости реконструкции крыши указанного дома в размере *** руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире N ** указанного дома в размере *** руб.;возложении на Салькову Е.Г. обязанности произвести реконструкцию всей крыши-кровли дома N ** по ул. **** взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он является собственником одноэтажного бетонно-панельного жилого дома, общей площадью 123,8 кв.м. с двумя холодными пристроями, с незавершенным строительством холодным пристроем, навесом, расположенными по адресу: **** Указанный объект приобретен истцом на торгах, проводимых 21.12.1996 года. Дом состоит из четырех квартир, в одной из которых проживает ответчик Салькова Е.Г. (квартира N ** ). Изначально дом использовался в качестве подсобного помещения для отдыха работников предприятия ТОО "Свердловская оптово-заготовительная база". Дом был построен из недоброкачественного строительного материала и бракованных плит, для постоянного проживания совершенно не пригоден. После передачи дома в 1997 г. истцу он произвел ремонтно-строительные работы, для приведения дома в пригодное для проживание состояние. Стоимость работ (улучшений), выполненных в жилом доме N ** по улице **** в деревне **** , относящихся к квартире N ** составила *** рублей, что подтверждается экспертным заключением. 12.06.2004 г. в спорном доме произошел пожар. После пожара истец привел крышу-кровлю дома и пристрой дома в прежнее, бывшее до пожара состояние. В весенне-летний период 2011 г. истцом была разобрана 1/2 часть крыши-кровли над квартирами ** и ** с целью восстановления ее вновь из нового материала. Дом принадлежал истцу, поэтому решение о ремонте он принимал самостоятельно. Ответчик обратилась в Пермский районный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру. В качестве обеспечительных мер судом принято определение о запрете регистрационных действий. В связи с чем, до окончания суда истец приостановил ремонтно-строительные работы крыши-кровли. Однако,в августе 2011 г. ответчик самовольно разобрала крышу-кровлю над квартирой N ** и устроила новую крышу над квартирами N ** и N ** .В процессе устройства новой крыши были существенно изменены конструкция крыши и материал (изменена высота крыши, асбестоцементные листы заменены на профнастил). Работы по устройству новой крыши были выполнены ответчиком только над 1/2 частью жилого дома.В результате произведенных изменений( уменьшения высоты чердачного перекрытия, размеров оконного блока, стропил, неудовлетворительного состояния конструкции крыши над квартирой N ** и отсутствия крыши-кровли над квартирой N ** ), существующая конструкция крыши-кровли жилого дома N ** не обеспечивает тепло-и влагозащиту конструкций жилого дома.Принадлежащие истцу помещения квартир NN ** ** регулярно подвергаются заливу через чердачное перекрытие. Экспертным заключением подтверждена необходимость устройства крыши-кровли над квартирами ** и ** , аналогичной крыше-кровле над квартирами N ** и N ** По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по крыше-кровле над квартирой N ** составит *** руб. Сумма ущерба, причиненного отделке квартиры N ** в виду залива составляет *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Очерханов А.А.Заявитель указывает,что суд не дал надлежащей оценки тому факту,что ответчик самовольно разобрала крышу-кровлю над квартирой N ** и устроила новую крышу над квартирами NN ** , ** в период действия обеспечительных мер,без согласия всех собственников дома.Не получило должной оценки экспертное заключение,из которого следует,что в процессе устройства новой крыши существенно изменены конструкция крыши и материал.Незаконное возведение крыши только над 1/2 дома привело к заливу квартир NN ** , ** Судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Ответчик Салькова Е.Г третье лицо Светлакова Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 209,210 ГК РФ,ст.ст.30,36 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Очерханов А.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** ( свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 г.,выданное на основании регистрационного удостоверения БТИ N ** от 09.12.1997 г. ).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: **** в части жилого помещения, состоящего из квартиры N ** . Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2011 г., вступившим в законную силу,за Сальковой Е.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации. На основании указанного решения 26.07.2011 г. за Сальковой Е.Г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2011 г., вступившим в законную силу, за Светлаковой Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К. , Н., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , в порядке приватизации. Как следует из Акта технического состояния жилого дома от 31.08.2011 г ... Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что имеет место разборка крыши над квартирами N ** и N ** жилого дома. В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N ** по ул. **** от 10.09.2011 г.,присутствующими на собрании собственниками Сальковой Е.Г., Светлановой Л.П. рассмотрен вопрос о восстановлении общедомового имущества - крыши дома N ** по улице **** . Собственниками принято решение закупить материалы и провести ремонтные работы своими силами по восстановлению крыши над квартирами N ** и N ** так как погодные условия заставляют принять срочные меры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что требования истца в части взыскания с Сальковой Е.Г. суммы *** руб.за произведенные улучшения квартиры N ** удовлетворению не подле-жат,поскольку право собственности на указанную квартиру приобретено ответчиком в порядке приватизации на основании решения Пермского районного суда от 11.02.2011 г., вступившего в законную силу 20.06.2011 г.В связи с чем,работы,производимые истцом,как собственником дома,до указанного времени не могут быть признаны его убытками и не подлежат возмещению Сальковой Н.Г.Кроме того, в суде не нашли подтверждение доводы истца о производстве капитальных работ в доме.Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того,что в августе 2011 г. истцом были проведены работы по снятию кровли крыши дома N ** , относящиеся к работам с общим имуществом собственников многоквартирного дома.При этом,согласования с собственником квартиры N ** Сальковой Е.Г. истцом не проводилось.В сентябре 2011 г. работы по снятию кровли и по её восстановлению были истцом приостановлены. Независимо от того,что препятствий к восстановлению кровли не имелось,истцом не было предпринято мер к её восстановлению. В связи с фактическим проживанием ответчиков в квартирах N ** и N ** , суд признал их действия по восстановлению крыши над указанными квартирами разумными.При этом.судом учтено и то обстоятельство,что доказательств несоответствия крыши над квартирами N ** и N ** после её реконструкции требованиям строительных норм и правил не представлено. Не имеется и доказательств невозможности возведения крыши-кровли над квартирами N ** и N ** при имеющейся части крыши над квартирами N ** и N ** . Истец не лишен права,как собственник квартир NN ** произвести восстановление крыши-кровли над принадлежащими ему квартирами.Доказательств того,что причиной залива квартиры N ** явилась реконструкция кровли-крыши над квартирами NN ** ,суду не представлено,при том, что сам истец на протяжении длительного времени не принимал мер к восстановлению крыши-кровли над квартирами NN ** ,4.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными,основанными на верном определении обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.так как направлены на переоценку исследованных судом доказа-тельств,выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том,что судом не дана надлежащая оценка тому факту,что ответчик самовольно разобрала крышу-кровлю над квартирой N ** и устроила новую крышу над квартирами NN ** в период действия обеспечительных мер,без согласия всех собственников дома несостоятелен и отмену решения не влечет. Как правильно указал суд, в материалах дела содержится постановление судебного пристава- исполнителя от 30.08.2011 г.(принятого на основании исполнительного листа N ** от 22.08.2011 г. Пермского районного суда) об объявлении запрета лишь на совершение регистрационных действий в части жилого помещения, состоящего из квартиры N ** .Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета производства работ по восстановлению кровли крыши над домом N ** не принимались. Поскольку действия истца по снятию кровельного материала в августе 2011 г. были произведены в нарушение требований действующего законодательства в части необходимости согласования проведения работ по общему имуществу со всеми собственниками многоквартирного дома,мер к восстановлению кровли-крыши истец не предпринял, ответчики же фактически проживают в квартирах NN ** суд обоснованно признал действия Сальковой Е.Г. и Светлаковой Л.П. по принятию мер к восстановлению крыши дома над квартирами N ** и ** разумными.При этом,как следует из Протокола N 2 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N ** по ул. **** ,решение о восстановлении крыши над квартирами N ** и N ** принято собранием собственников,на котором присутствовали собственники Салькова Е.Г. и Светлакова Л.П. Собственник Очерханов А.А.на собрании не присутствовал,но о собрании извещен. Доказательств недействительности протокола не представлено. Довод заявителя о том,что экспертное заключение не получило должной оценки,с учетом того обстоятельства,что инициатором снятия кровли является истец,не принявший мер к её восстановлению, не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет. Раздел Выводы, представленного истцом экспертного исследования от 13.08.2012 г. эксперта Б., указанных заявителем выводов не содержит. Кроме того,это экспертное исследование проанализировано судом в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении суда.Как указал суд,мотивировочной частью представленного акта экспертного исследования (подготовленного экспертом Б. .) подтверждается, что для приведения конструкции всей крыши-кровли жилого дом N ** в работоспособное состояние, необходимо выполнить крышу-кровлю над квартирами N ** и ** аналогичной крыше-кровле над квартирами N ** и ** (л.д. 22. лист экспертного заключения 23 абзац 2).Таким образом,экспертным заключением, представленным истцом, подтверждаются обстоятельства возможности возведения всей крыши над домом N ** аналогичной крыше возведенной над квартирами N ** и N ** Довод жалобы о том,что судом не дана оценка показаниям свидетелей, отмену решения также не влечет.Как следует из показаний указанных заявителем свидетелей Б1., К1., Г., занесенных в протокол судебного заседания от 03.02.2014 г.,свидетели подтвердили то обстоятельство,что истцом была разобрана крыша дома N ** , а также то,что в дальнейшем была переделана крыша над квартирами N ** и N ** . Указанные показания выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2014 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Очерханова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: