Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3813

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Чебан В.В. , Чебана М.Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2012 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Чебан В.В. , Чебана М.Г. в пользу АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А., акционерная компания задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек в равных долях с каждого. Обратить взыскание на предмет залога : 3-х комнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу : **** , принадлежащую Чебан В.В. , Чебану М.Г. путем реализации с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей

И на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2013 года, которым постановлено

Взыскать солидарно с Чебан В.В. , Чебана М.Г. в пользу АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А. акционерная компания сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,75% годовых, исчисляемых на сумму ***руб. за период с 26.01.2012 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Чебан В.В. , Чебана М.Г. в пользу АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А., акционерная компания пени в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А. обратилась с иском к Чебан В.В. и Чебану М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец пояснил следующее.

16.05.2007 года ЗАО " Перм Регион Ипотека" на основании договора займа предоставило Чебан В.В. и Чебану М.Г. заем в размере *** рублей на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев.

Квартира общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу : **** , была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи; в отношении квартиры была установлена ипотека в силу закона, стоимость которой в договоре была определена в *** рублей. В настоящий момент владельцем закладной является Акционерная компания АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А .

Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, это дало основание истцу обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое было направлено ответчикам. По состоянию на 25.01.2012 года задолженность заемщиков составляла ***руб. , в том числе ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование займом. Истец просил взыскать также проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,75% годовых, исчисляемых на сумму ***руб. за период с 26.01.2012 года по день фактического возврата суммы займа включительно, а также пени в размере ***руб. Истец просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчики. Доводы жалобы следующие.

Ответчики не были извещены о времени рассмотрения искового заявления, у них не имелось возможности представить свой расчет по существу иска. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ответчики, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

16.05.2007 года ЗАО " Перм Регион Ипотека" на основании договора займа предоставило Чебан В.В. и Чебану М.Г. заем в размере *** рублей на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев.

Квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи; в отношении квартиры была установлена ипотека в силу закона, стоимость которой в договоре была определена в *** рублей. В настоящий момент владельцем закладной является Акционерная компания АК Газпромбанк Моргидж 3 С.А.

Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, это дало основание истцу обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое было направлено ответчикам ( л.д.28). По состоянию на 25.01.2012 года задолженность заемщиков составляла ***руб. , в том числе ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование займом.

Ответчики неоднократно извещались судом о времени рассмотрения дела по адресам, которые ответчики в дальнейшем сами указывали в заявлениях и апелляционной жалобе : ****, все извещения возвращались за истечением срока хранения( л.д.53,54,68,69). Судом был сделан официальный запрос в краевое адресное бюро о месте регистрации ответчиков; ответ подтвердил правильность направления корреспонденции ( л.д.46). Судом были также предприняты меры по извещению ответчиков путем направления телефонограмм (л.д.51,52). Было установлено. что абоненты были заблокированы. Судом были также предприняты меры по извещению ответчиков путем направления извещения через представителя истца( л.д.77), а также путем извещения по месту работы( л.д.80).

Таким образом, суд предпринял все надлежащие меры для извещения ответчиков. Со своей стороны ответчики обязаны были принять меры к сообщению об изменении места проживания и принятию необходимых мер для получения направляемой им корреспонденции. Доводы, указанные ответчиками в заявлении об отмене заочного решения относительно возможного изъятия поступавшей корреспонденции неустановленными лицами, следует признать несостоятельными, поскольку ответчики должны были принять мер обеспечивающие получение почтовых извещений. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, а также несут бремя последствий неявки без уважительных причин в судебное заседание. Со стороны ответчиков судебная коллегия усматривает злоупотребление своими правами стороны в процессе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ,

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ " Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обоснованность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчикам не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ " Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили также и в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие неправильность произведенного расчета взысканной с них задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чебан В.В. , Чебана М.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: