Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Титовца А.А..,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Антипина К.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Антипину К.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 2231/у от 15 ноября 2012 года о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ОАО " *** " в прежней должности, взыскании с ответчика ОАО " *** " заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения врачебной комиссии N 1323 от 08 ноября 2012 года незаконным, взыскании с ОАО " *** " и ООО " *** " компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Антипина К.А. и его представителя Антипиной Я.В., возражения представителей ОАО " *** " Шиман С.А., Самочковой О.В., представителей ООО " *** " Сосновской М.Н., Дроздовой С.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО " *** ", ООО " *** " о признании незаконным и отмене приказа от 15.11.2012г. N 2231/у о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ОАО " *** " в прежней должности - *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ОАО " *** " компенсации морального вреда в размере *** руб., признании заключения врачебной комиссии ВК N ** от 08.11.2012г. незаконным, взыскании с ООО " *** " компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 2005г. работал /должность/ в ОАО " *** " (правопреемник ОАО " *** "). 15.11.2012г. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Увольнение истец считает незаконным, поскольку: работодатель не располагал медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на основании которого с ним мог быть прекращен трудовой договор. Порядок выдачи медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012г. N 441 н. Медицинского заключения, составленного в соответствии с п.п.12, 13 указанного Приказа у работодателя не имелось. Работодатель сослался только на результаты периодического осмотра, на основании которых нельзя расторгнуть трудовой договор. Заключение ВК 1323 от 08.11.2012г. не является надлежащим медицинским заключением и не могло быть использовано для этой цели, поскольку не содержало необходимой информации, обоснованных выводов, в том числе информации о временном или постоянном переводе на другую работу, годен или нет к выполнению тех или иных работ. На момент увольнения истец не был ознакомлен с заключением ВК 1323, не знал о каких-либо противопоказаниях, копию заключения ВК получил после ознакомления со списком вакантных должностей, 15.11.2012г. Работодателем была нарушена процедура увольнения. Работодатель был обязан предложить все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение положений ст.73 ТК РФ работодатель не отстранил его от работы, не выдал никаких уведомлений о том, что он не может продолжать работу и по каким причинам, нуждается он в постоянном или временном переводе на другую работу. В период с 08.11.2012г. по день увольнения ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ОАО " *** ". На момент увольнения было предложено всего три вакантные должности, иного списка должностей на 15.11.2012г. представлено не было. Список вакантных должностей ему не выдали.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работодатель не имел право ссылаться на оспариваемое заключение ВК, поскольку непосредственно на подземных работах он занят не был, непосредственно подземные работы не выполнял (участия в добыче руды не принимал), а лишь работал на подземном участке с опасными условиями труда. Противопоказаний к опасным условиям труда, которые указаны в заключении ВК, не имеет. Страдает заболеванием, которое имеет несколько форм. Его форма заболевания не требует постоянной коррекции, данный вопрос не исследовался при заключении ВК. О дне, месте заседания ВК в нарушение требований Приказа Минздрава РФ N 302н его не извещали. Оспариваемое заключение составлено в трех экземплярах и подписано не полномочными членами комиссии, не в рамках полномочий ООО Поликлиника *** . В функции врачебной комиссии не входит дача медицинских заключений на основании периодического осмотра. Комиссия может только принимать решения по вопросу необходимости экспертизы профессиональной пригодности, в связи с чем комиссия должна была направить его на экспертизу в Пермский краевой центр профпатологии, чего сделано не было. В заключении не содержится полных и обоснованных сведений о том, годен ли он к выполнению функциональных обязанностей, отсутствуют сведения принимает ли он препараты, какую лекарственную коррекцию проходит, следовательно не содержит выводов требуется ли постоянная лекарственная коррекция. Ответчик не доказал, что он нуждается в постоянной лекарственной коррекции. В нарушение требований ст. 73, 77 ТК РФ ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, были предложены только рабочие должности и не предложены должности - главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, главного специалиста по взаимодействию с органами власти в отдел по региональному развитию, ведущего инженера-сметчика, специалиста 1 категории отдела планирования закупок.

Представители ответчика ООО " *** " в судебном заседании иск не признали, указав, что оспариваемое заключение ВК 1323 было выдано истцу по результатам проведения периодического медицинского осмотра, проведенного в соответствии с Приказом от 12.04.2011г. N 302н, составлено в соответствии с требованиями п.п. 12, 13 Приложения N 3 к Приказу, истцу выдано с полностью указанным диагнозом, работодателю представлен экземпляр заключения, в котором диагноз не расшифрован с целью сохранения врачебной тайны.

Представители ответчика ОАО " *** " иск не признали, пояснив, что после получения работодателем информации о наличии у истца противопоказаний к подземным работам, истцу были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, истец был ознакомлен под роспись с перечнем вакансий, от предложенных вакансий отказался, после чего был уволен. Процедура увольнения была соблюдена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антипин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указывает на то, что судом дана неверная оценка законности заключения ВК 1323 от 08.11.2012г. В медицинском заключении должно быть указано постоянно или временно необходимо перевести работника на другую работу. В данном заключении таких сведений нет, соответственно, считает, что работодатель на основании такого заключения не мог предлагать какие-либо должности и увольнять истца. Суд не принял во внимание, что в деле имеются три разных заключения. Суд не учел доводы истца о нарушении требований, установленных приказом N 302н от 12.04.2011г., в частности, что заключение подписано не полномочным лицом, врач К. членом комиссии не являлся. Созданная врачебная комиссия не правомочна была давать указанное заключение, а может только принимать решение по экспертизе профессиональной пригодности. Истец о заседании комиссии не извещался, в нарушение п. 14 приложения N 3 к приказу N 302н, заключение сразу после периодического осмотра на руки не выдано, данное заключение получено истцом только в день увольнения 15.11.2012г. Заключение, которое было у работодателя на момент увольнения истца, не содержит полных и обоснованных сведений о том, годен ли истец к выполнению своих функциональных обязанностей. При этом для применения п. 12 п.п.18 приказа 302н необходимо установить форму заболевания для определения того, требует ли оно постоянной лекарственной коррекции. Суду не представлено доказательств того, что истцу требуется постоянная лекарственная коррекция. Суд неверно установил законность процедуры увольнения. Судом не дана оценка доводам истца о том, что при увольнении истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно -главный специалист отдела выявления и реализации неликвидов, главный специалист по взаимодействию с органами власти в отдел по региональному развитию, ведущий инженер-сметчик, ведущий специалист отдела услуг и закупок по инвестиционным проектам, специалист 1 категории отдела планирования закупок, на которых истец согласился бы работать. Этих должностей в списке, который находится в материалах дела, не имеется. Работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная ст.73,77 ТК РФ. На должность главного специалиста по взаимодействию с органами власти 13.11.2012г. согласно приказа был принят К1. , однако работодатель на 13.11.2012г. знал о наличии медицинского заключения в отношении истца и обязан был предложить данные должности истцу. Кроме того, полагает, что не мог быть уволенным на основании данного медицинского заключения, поскольку не выполняет подземные работы, а работал на участке с опасными и вредными фактора, по которым противопоказаний в заключении не имеется. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно прокурор 24.01.2012г. в судебном заседании участия не принимал, однако судом не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Антипина К.А. и его представителя Антипиной Я.В., возражения представителей ОАО " *** " Шиман С.А., Самочковой О.В., представителей ООО " *** " Сосновской М.Н., Дроздовой С.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 12 апреля 2011г. N 302н.

Указанным Приказом также утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) (приложение N 1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются:

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, с 16.10.1998г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО " *** ". С 01 марта 2005г. работал в должности *** Рудника ОАО " *** " по трудовому договору. Истец был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в связи с наличием на производстве опасных условий труда (подземных) и опасных производственных факторов. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией ООО " *** " 08 ноября 2012г. дано заключение о наличии противопоказаний к подземным работам согласно приказа N 302н, приложение 2 п.12 п.п.18 (болезни эндокринной системы, требующие постоянной лекарственной коррекции). На основании данного решения, которое работодателю стало известно 12.11.2012г., при явке на работу 15.11.2012г. истцу было сообщено о наличии противопоказаний к работе в подземных условиях по результатам медицинского осмотра и предложено выбрать другую, имеющуюся у работодателя вакантную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, соответствующую его квалификации, а также разъяснено, что в случае отказа, а равно отсутствия такой работы, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец был ознакомлен с общим списком вакансий на период 13.11.2012г. на 17 листах, а также со списком вакансий, подготовленном на основании первоначального списка, на 1 листе, от предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается картами ознакомления со списками вакантных должностей. После чего приказом от 15.11.2012г. истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Принимая решение об отказе Антипину К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение врачебной комиссии 1323 от 08.11.2012г. было принято в соответствии с положениями Приказа N 302н от 12.04.2011г., в рамках предоставленных врачебной комиссии полномочий, каких-либо существенных нарушений процедуры принятия решения, которые повлекли нарушение прав истца, комиссией не допущено. В связи с тем, что по состоянию здоровья истцу была противопоказаны подземные работы, следовательно, он не мог в дальнейшем занимать должность горного мастера, подлежал постоянному переводу на иную работу. Работодателем выполнена обязанность, предусмотренная ст.73 ТК РФ, истцу предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, от занятия таких должностей истец отказался. При таком положении, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

При этом, суд правильно исходил из того, что организация проведения периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на ответчика в соответствии со ст.212, 213 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе условия трудового договора, заключенного с истцом, должностную инструкцию истца, карту аттестации рабочего места *** , карту хронометражных наблюдений, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исполняя должностные обязанности истец в течение полной рабочей смены находится непосредственно в шахте, где в его функции входит руководство работой и контроль за подчиненными ему работниками, согласно трудовому договору на истца распространяются дополнительные льготы и гарантии, предусмотренные Списком, утвержденным Постановлением N 56 от 01.03.1991г. Данные обстоятельства дают основания для отнесения работы истца в занимаемой им должности к подземным работам, в связи с чем при направлении истца для прохождения медицинского осмотра обоснованно учитывалось наличие опасных условий труда (подземных).

Периодический осмотр работников ОАО " *** " проводился ООО " *** " на основании договора от 15.01.2012г., согласно представленным работодателем Списком контингента работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам. Для прохождения периодического медицинского осмотра истцу, как специалисту *** , деятельность которого связана с вредными производственными факторами (щелочные материалы и их соединения (сильвинит), подземные работы) работодателем было вручено направление на периодический осмотр, оформленное в соответствии с п.8 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ N 302н от 12.04.2011г. Заключение по результатам периодического осмотра в отношении истца дано врачебной комиссией, состав и функции которой утверждены Приказом ООО " *** " N 7 от 16.03.2012г. Заключение ВК 1323 составлено по форме и в соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Приложения N 3 к Приказу N 302н от 12.04.2011г., получено истцом на руки 15.11.2012г.

Ссылки в жалобе истца на то, что заключение подписано не уполномоченным лицом, врач К. членом комиссии не являлся, обоснованными быть признаны не могут, поскольку К. был включен в состав комиссии приказом N 7 от 16.03.2012г.

Указание истца на то, что врачебная комиссия вправе была решать только вопрос о необходимости экспертизы профессиональной пригодности и направить истца для прохождения экспертизы в Пермский краевой центр профпатологии, основаны на неверном толковании положений Приказа N 302н от 12.04.2011г. Согласно п.31 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного данным Приказом, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. В свою очередь, пунктом 13 Порядка предусмотрено указание в заключении результата медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

То обстоятельство, что в материалы дела представлены три экземпляра заключения ВК 1323, не влечет недействительность решения врачебной комиссии, поскольку как указано судом, содержащиеся в них заключения не различны и не противоречат друг другу, поскольку содержат расшифровку диагноза, что по сути является уточнением.

Факт того, что истец не извещался о заседании комиссии, на котором было принято оспариваемое решение по результатам проведенного медицинского обследования, а также, что заключение было получено истцом только 15.11.2012г., не повлекло нарушение каких-либо прав истца, в том числе на возможность оспаривания данного заключения, в связи с чем не влечет само по себе признание его незаконным.

Ссылки истца на то, что в заключении не указано постоянно или временно необходимо перевести работника на другую работу, также не влечет признание данного заключения незаконным, поскольку установление в заключении противопоказаний к подземным работам свидетельствует о постоянном их характере, иного срока в заключении не указано. Следовательно, истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом сделан верный вывод об отсутствии основании ставить под сомнение решение врачебной комиссии 1332 от 08.11.2012г. о наличии у истца заболевания, препятствующего ему выполнять подземные работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не установлена форма имеющегося у него заболевания, ему не требуется постоянная лекарственная коррекция, не влекут отмену решения суда и выводов суда не опровергают.

Так, в ходе рассмотрения дела истец поставленный ему диагноз не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно материалов дела, из медицинских карт истца следует, что заболевание имеет среднюю степень, ему назначались лекарственные препараты, требующие приема по определенной схеме. Истец регулярно приходил за получением рецептов на данные лекарственные препараты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющееся у истца заболевание не требует постоянной лекарственной коррекции в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлялось. Представленная истцом в апелляционную инстанцию выписка из заключения Эндокринологического научного центра от 15.04.2013г. не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства, поскольку заключение не мотивировано, в выписке не содержится результатов обследования истца, проведенных исследований, данных медицинской документации истца, принятой во внимание, а также обоснования установления формы заболевания истца и принятия решения о том, что постоянная лекарственная коррекция заболевания истцу не требуется. При таком положении, не имеется оснований для вывода о необоснованности учета врачебной комиссией при даче заключения такой формы заболевания истца, как требующей постоянной лекарственной коррекции.

Таким образом, указанный диагноз истца включен в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при проведении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом N 302н от 12.04.2011г., при наличии данного заболевания противопоказаны подземные работы, следовательно, истец по состоянию здоровья не мог в дальнейшем занимать должность *** на подземных работах. Поскольку после получения работодателем заключения врачебной комиссии истец к работе не приступал, вышел на работу 15.11.2012г., суд обоснованно указал, что у работодателя не имелось необходимости в отстранении истца от работы, что также не препятствовало работодателю для выполнения обязанности, предусмотренной ст.73 ТК РФ. Исходя из того, что работодатель был поставлен в известность о наличии противопоказаний у истца по состоянию здоровья для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, истец по выходу на работу был ознакомлен со списками вакансий, имеющихся в ОАО " *** ". Факт ознакомления со списками вакансий истец не оспаривал. Истец от предложенных вакансий отказался, что подтверждается его подписью на картах ознакомления со списком вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности - главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, главного специалиста по взаимодействию с органами власти, ведущего инженера-сметчика, ведущего специалиста отдела услуг и закупок по инвестиционным проектам, специалиста 1 категории отдела планирования закупок, состоятельными не являются, не нашли подтверждение материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что вакантная должность главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, была включена ответчиком в полный список вакантных должностей на 17л., с которым истец был ознакомлен. При этом, истец не соответствовал по квалификационным требованиям для занятия данной должности, как и должности главного специалиста Управления по взаимодействию с органами власти Отдела по региональному развитию. Остальные указанные истцом должности вакантными не являлись и были заняты другими работниками, что подтверждается соответствующими приказами ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик в соответствии со ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ правомерно уволил Антипина К.А.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, поскольку прокурор не является стороной по делу, его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения дела, суд не разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, нарушений норм ГПК РФ не допустил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Антипина К.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: