Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3966

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Мизирева А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требований Мизирева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Мизирева А.С. сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей, в удовлетворении остальной части требований Мизиреву А.С. отказать.

Взыскать с ОАО "Согаз" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Мизирева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизирев А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО "СОГАЗ".

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.04.2012г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования граждан N **

При заключении договора между ним и ОАО "СОГАЗ" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

02.04.2012 г. страховая премия по договору страхования N ** оплачена им в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора страхования застрахованным лицом является Мизирев А.С; п.5 договора страхования установлена страховая сумма в размере *** рублей; п.7 договора страхования установлен срок действия договора с 00.00 часов 04.04.2012г. до 24.00 часов 03.04.2013г.

28.12.2012 г. истец обратился в ООО "Стоматологическая студия " *** " с целью оказания платных медицинских услуг по договору страхования, ООО "Стоматологическая студия " *** " предоставило план лечения, согласно которого стоимость медицинских услуг составила *** рублей.

12.03.2013г. Мизирев А.С. обратился в ОАО "СОГАЗ" Пермский филиал с претензией по согласованию плана лечения в ООО "Стоматологическая студия " *** " и с просьбой о выдаче гарантийного письма либо перевода денежных средств для оплаты дальнейшего лечения. Поскольку заявленные им требования не были удовлетворены, он самостоятельно оплатил медицинские услуги по лечению зубов согласно плана. Стоимость медицинских услуг составила *** рублей.

Считал, что в соответствии с условиями договора страхования произошел страховой случай. Согласно п.4 Страхового полиса, стоимость оказанных ООО "Стоматологическая студия " *** " медицинских услуг составляет *** рублей, что не превышает лимит ответственности ОАО "СОГАЗ" по договору.

06.09.2013 Мизирев А.С. повторно обратился в ОАО "СОГАЗ" с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, причиненный ущерб подтвердил чеками об оплате стоматологических услуг.

ОАО "СОГАЗ" проигнорировало требования и не исполнило их в добровольном порядке.

Считал, что ОАО "СОГАЗ" нарушило сроки оказания услуг, а именно сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с 17.09.2013г. по 09.10.2013 г. в размере *** рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 09.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Страховой компанией ОАО "СОГАЗ" нарушены права истца, охраняемые законом "О защите прав потребителей", поскольку на настоящий момент заявленные им требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. , компенсацию морального вреда *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Мизирев А.С.

Приводит довод о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел факт наступления страхового случая и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате возникшего у него ущерба. Указывает на отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Считает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправомерно отказал во взыскании стоимости услуги компьютерной томографии челюстей ( *** рублей), стоимости лечения зубов в период с 25.04.2013 г. по 26.08.2013 г. на сумму *** рублей. При этом суд не принял во внимание доводы врача-стоматолога М. о том, что при лечении зубов врач руководствуется желанием клиента, а под желанием клиента подразумевается не намерение пациента увеличить стоимость лечения, а наличие его согласия на определенный вид лечения. Необходимость лечения 12 зубов, а не 2, как считал ответчик, по мнению заявителя, подтверждена справкой от 22.03.2013 г., выданной врачом-стоматологом ЗАО " *** " Д., установившей на момент обращения заявителя необходимость лечения зубов: 1.7, 1.6, 2.6, 3.8, 3.7,3.5, 3.6.

Обращает внимание на то, что во время его лечения в ООО "Стоматологическая студия " *** " велась видеокарта, изменения в планы лечения вносились непосредственно в связи с получением новых данных, позволяющих более достоверно диагностировать состояние зубов.

Полагает, что доводы суда о необходимости лечения только 2 зубов: 2.1 и 3.6 опровергаются материалами дела, т.к. при проведении осмотра врачом М1. нарушена процедура ведения больных, установленная и утвержденная Протоколом ведения больных, у врача отсутствовало его согласие на осмотр, его медицинская карта, не зафиксирован осмотр полости рта и состояние зубов, не проведены обязательные процедуры для диагностики кариеса. В процессе судебного разбирательства врач М1. не подтвердила свои доводы, изложенные в Экспертном заключении, т.к. в судебном заседании она утверждала об отсутствии жалоб с его стороны, тогда как в заключении указано на наличие жалоб на 2.1, 3.6 и 3.7 зубы. Считает, что при осмотре врач использовала некачественный снимок ОПТГ и за разовый осмотр не могла сделать однозначный вывод о необходимости лечения.

По мнению заявителя, расхождение диагнозов в планах лечения не может являться причиной для отказа в необходимости лечения. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что планы лечения направлялись на согласование.

Считает разумной и справедливой заявленную им сумму морального вреда.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которой ОАО "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мизирев А.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2012г. между Мизиревым А.С. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан, что подтверждается выданным страховым полисом N ** Страховая сумма определена в *** рублей, срок действия договора страхования с 04.04.2012 г. по 03.04.2013 г.

Страховая премия в размере *** рубля оплачена истцом 02.04.2012 г., что подтверждается квитанцией и чеком.

Согласно Программы добровольного медицинского страхования "Амбулаторно-поликлиническое облуживание", "Стоматология на базе ЛПУ и стоматология на базе специализированных клиник" (п.2), которая является неотъемлемой частью договора страхования, медицинская помощь осуществляется по направлению врача.

Обращение возможно только в медицинские учреждения, указанные в настоящей Программе. В п. 4.1 Программы в разделе "Стоматология в специализированных клиниках" указано ООО " *** ".

В соответствии с п. 3 Программы при организации амбулаторно-поликлинического обслуживания, Страховщик определяет медицинское учреждение, из числа указанных в настоящей Программе (П+С), для оказания медицинской помощи по каждому конкретному страховому случаю, руководствуясь характером клинической проблемы и возможностями конкретного медицинского учреждения.

Согласно п. 4 правил обращение в медицинские учреждения осуществляется строго при наличии направления (гарантийного письма) Страховщика. В случае несоблюдения вышеуказанного порядка предоставления медицинских услуг, оказанные медицинские услуги к оплате не принимаются (п. 5 Программы).

П. 1.6 предусмотрено оказание стоматологической помощи, в том числе замена пломб по медицинским показаниям (п. 1.6.3), консервативное лечение острых и обострений хронических воспалительных заболеваний тканей парадонта 1-11 степени (п. 1.6.9).

В программе к исключениям из страхового покрытия отнесены в п. 2.3. замена пломб без медицинских показаний.

Согласно договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по стоматологии по добровольному медицинскому страхованию от 08.02.2012г., заключенному между ОАО "Согаз" (страховщик) и ООО "Стоматологическая студия "Ваш доктор" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать лицам, имеющим медицинский страховой полис страховщика, включенным в представленный страховщиком список застрахованных лиц или имеющим направление - гарантийное письмо страховщика, услуги согласно Программы добровольного медицинского страхования. Стороны согласовали, что на момент заключения договора медицинские услуги могут быть оказаны застрахованным в количестве 50 человек при условии направления страховщиком застрахованных исполнителю. Согласно п.5.1 Договора страховщик имеет право контролировать соответствие объема и качества оказываемых застрахованным медицинских услуг, по результатам проверки страховщиком составляется акт экспертизы.

В период действия договора добровольного страхования Мизирев А.С. обратился в ООО "Стоматологическая студия " *** ", где был составлен план лечения на согласование (л.д. 13-15 т. 1), всего на сумму *** рублей.

Как следует из плана лечения (л.д. 92 т. 1) от 10.01.2013 г., представленного ООО "Стоматологическая студия " *** " ответчику на согласование, определены стоматологические услуги в сумме *** рублей.

По плану лечения от 15.01.2013 г. ООО "Стоматологическая студия " *** " (л.д. 213-214 т. 1) предложено лечение глубокого кариеса 17, 16, 26, 37, кариеса дентина 21, 27, 38, 35 зубов, а также хронического гранулирующего периодонита зуба 36.

18.02.2013 г. ОАО "Согаз" было выдано направление в ООО "Стоматологическая студия "Ваш доктор " для оказания стоматологической помощи в передах лимита *** рублей (л.д. 175 т. 1), 19.02.2013 г. на сумму *** рублей (л.д. 215 т. 1).

22.02.2013 г. Мизиревым А.С. по договору на оказание медицинских услуг (л.д. 25 т.1) ООО "ЗД Диагностика" оказаны услуги компьютерной томографии обеих челюстей с паспортом, услуги оплачены в размере *** рублей (л.д. 26 т. 1). 25.02.2013 г. истцу проведена конусно-лучевая томография (л.д. 46-49 т. 1) с описанием состояния зубов.

12.03.2013 г. истец обратился к ОАО "Согаз" с претензией об оплате страховой выплаты на сумму *** рублей на оказание необходимых ему медицинских услуг (л.д. 16-17 т. 1).

На данную претензию ответчик ответил 18.03.2013 г. (л.д. 19-20 т. 1), что лечение зубов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.7, 3.8 является необоснованным, т.к. зубы в лечении не нуждаются, имеется пломба в пределах средних слоев дентина, а также расхождение диагнозов по разным датам одного и того же зуба.

ОАО "Согаз" согласовал план лечения 2.1 и 3.6 зуба на общую сумму *** рублей, рекомендовано снятие отложений с 2.1 и 3.6 зуба. Также сообщено, что договор между ОАО "Согаз" и ООО "СС " *** " будет действовать до 28.03.2013 г.

Согласно справки ЗАО "Стоматологическая поликлиника N ** " Мизиреву А.С. установлен следующий диагноз: 1.7, 1.6, 2.6, 3.8, 3.7, 3.5 зубы - глубокий кариес, 3.6 зуб - хронический периодонтит. Хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести в стадии ремиссии (л.д. 24 т. 1). За осмотр оплачено истцом *** рублей.

25.04.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей в ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, удаление старой пломбы, распломбирование одного канала, инструментальную обработку канала, медикаментозную обработку канала, пломбирование канала временно, рентгенографию, наложение временной пломбы (3.6 зуб) (л.д. 30 т. 1).

26.04.2013 Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, проводниковую анестезию, лечение глубокого кариеса с применением лечебной повязки, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из светокомпозитов (3.8зуб)(л.д. 38 т. 1).

29.04.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, инфильтрационную анестезию, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из светокомпозитов (3.5 зуб) (л.д. 37 т. 1).

06.05.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, снятие временной пломбы, пломбирование одного канала, рентгенографию, наложение временной пломбы (3.6 зуб) (л.д. 28 т. 1).

08.05.2013 г. Мизирев А.С. оплатил ООО "Стоматологическая студия " *** " *** рублей за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, снятие временной пломбы, восстановление светокомпозитом и (3.6 зуб) (л.д. 29 т. 1).

03.06.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, удаление старой пломбы, раскрытие полости зуба, ампутацию пульпы, экстрипацию, удаление распада из одного канала, инструментальную обработку одного канала, медикаментозную обработку одного канала, пломбирование одного каната временно, наложение временной пломбы: светопак, кавестил (1.6 зуб) (л.д. 36 т. 1).

05.06.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, лечение глубокого кариеса с применением лечебной повязки, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из светокомпозитов (3.7 зуб) (л.д. 34 т. 1).

28.06.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено ООО "Стоматологическая студия " *** " *** рублей за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, снятие временной пломбы, пломбирование одного канала постоянно, рентгенографию, восстановление светокомпозитами (1.6зуб)(л.д.35т. 1).

08.07.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено ООО "Стоматологическая студия " *** " *** рублей за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из светокомпозитов( 1.4,1.5 зуб) (л.д. 33 т. 1).

18.07.2013 г. ООО "Стоматологическая студия " *** " было оплачено *** рублей за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из СИЦ и из светокомпозитов (зуб 2.8) (л.д. 27 т. 1).

19.07.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено ООО "Стоматологическая студия " *** " *** рублей за визуально-инструментальный осмотр, аппликационную анестезию, интралигаментарную анестезию, лечение глубокого кариеса с применением лечебной повязки, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из свотокомпозитов (2.6 зуб) (л.д. 31 т. 1).

20.08.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено ООО "Стоматологическая студия " *** " *** рублей за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, лечение кариеса с постановкой и окончательной обработкой пломбы из свотокомпозитов (2.4 зуб) (л.д. 32 т. 1).

26.08.2013 г. Мизиревым А.С. оплачено *** рублей ООО "Стоматологическая студия " *** " за визуально-инструментальный осмотр повторного пациента, аппликационную анестезию, снятие зубного камня, снятие зубного налета, лекарственные аппликации, покрытие фторлаком (л.д. 39 т. 1).

На оказание платных медицинских услуг с ООО "Стоматологическая студия " *** " истцом были заключены договоры (л.д. 64-73 т. 1)

06.09.2013 г. Мизирев А.С. обратился к ответчику с претензией об оплате медицинских услуг по лечению зубов в сумме *** рублей, компенсации морального вреда (л.д. 40 т. 1).

11.09.2013 г. в ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований истцу отказал (л.д. 99-100 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением истцом зубов: 2.8, 2.6, 2.4, 1.4, 1.5, 1.7, 1,6, 3.5, 3.8, суд обоснованно сделал вывод о том, что страховой случай для лечения указанных зубов в рамках действия заключенного сторонами спора договора страхования не наступил.

При этом суд учитывал отсутствие доказательств наличия медицинских показаний у истца к замене пломб в названных зубах. Суд указал на то, что пломбы на этих зубах имелись, обострений хронических воспалительных заболеваний этих зубов у истца не установлено. Между тем, согласно Программы ДМС стоматологическая помощь оказывается по медицинским показаниям, в том числе, по замене пломб и лечению острых, консервативных обострений. Согласно представленных третьим лицом для согласования с ответчиком трех планов лечения Мизирева А.С. имелись расхождения по диагнозам. По зубу 1.4 в плане лечения от 10.01.2013 г. и 15.01.2013 г. не указано, что он нуждается в лечении, в плане лечения без даты указано на кариес дентина, по 1.5 зубу в плане от 10.01.2013г. указан глубокий кариес, в плане лечения от 15.01.2013г. не указано, что он нуждается в лечении, в плане без даты указано, что зуб нуждается в лечении. По зубу 1.6 в планах лечения от 10.01.2013г. и 15.01.2013г. не указано, что он нуждается в лечении, а следующих планах зуб включен в план лечения, по зубу 2.5 в плане лечения от 10.10.2013г. и без даты указано на лечение, в плане лечения от 15.01.2013г. не указано, что зуб нуждается в лечении, зуб 2.6: в плане лечения от 10.01.2013г. не указано, что он нуждается в лечении, в следующих планах ставится диагноз - глубокий кариес.

Из заключения врача-эксперта М1. проведенного 18.02.2013г. с осмотром Мизирева А.С., и ее пояснений, следовало, что в лечении зубов, заявленных в плане лечения, за исключением 2.1. и 3.6 зубов, медицинских показаний не имелось. Пломбы на зубах имелись, показаний к их замене не было. Сам Мизирев А.С. жалобы по данным зубам не высказывал. В медицинской карте истца на страницах текущих наблюдений, также отсутствуют записи врача о жалобах Мизирева А.С. на 2.8,2.6,2.4, 1.4, 1.5, 1.7, 1,6,3.5,3.7, 3.8, зубы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов истца в сумме *** рублей за компьютерную диагностику ЗД в ООО " *** ", суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом в добровольном порядке, в учреждениях, не предусмотренных договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не усматривает достаточных оснований к принятию во внимание доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о наступлении страхового случая по всем заявленным им зубам и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по оплате возникшего у него ущерба.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание доводы врача-стоматолога М. направлен на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в обоснование необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме на справку от 22.03.2013 г., выданную врачом-стоматологом ЗАО "Стоматологическая поликлиника N ** " Д., установившей на момент обращения заявителя необходимость лечения зубов: 1.7, 1.6, 2.6, 3.8, 3.7, 3.5, 3.6, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения данного документального доказательства опровергаются материалами дела. Ответчиком, в подтверждение своих возражений на иск, представлены достаточные доказательства отсутствия страхового случая для лечения зубов 2.8, 2.6, 2.4, 1.4, 1.5, 1.7, 1,6, 3.5, 3.7, 3.8, в рамках действия заключенного сторонами договора страхования. Кроме того, в этой справке не указано на необходимость лечения зубов применительно к заключенному сторонами договору страхования, содержится ссылка на имеющиеся у истца заболевания зубов с указанием диагноза.

Несогласие заявителя с заключением врача-эксперта М1. отмену решения суда не влечет, поскольку также направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих названное заключение эксперта истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Оценивая указание заявителя о том, что в процессе судебного разбирательства врач М1. не подтвердила свои доводы, изложенные в Экспертном заключении, т.к. в судебном заседании она утверждала об отсутствии жалоб с его стороны, тогда как в заключении указано на наличие жалоб на 2.1, 3.6 и 3.7 зубы, судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении врач М1. указывала, что при осмотре пациента Мизирева А.С. 18.02.2013 г. выяснено, что жалобы пациент предъявляет на неправильное расположение зуба 2.1 и попадание пищи в области 3.6 и 3.7 зубов. В выводах эксперт указывает на необходимость лечения только 2.1 (лечение или удаление после консультации хирурга-стоматолога, ортодонтическое лечение) и 3.6 (перелечивание с учетом степени разрушенности твердых тканей зуба) зубов. При разрешении спора врач М1. поясняла, что на момент осмотра истец выказывал жалобы только на зуб 2.1. Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо противоречий между показаниями врача М1. и ее экспертным заключением в плане необходимости лечения остальных, кроме 2.1 и 3.6 зубов, не имеется.

Довод заявителя о том, что заявленная им сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой отмену решения суда не влечет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

При этом суд обоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, до *** рублей.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28) о взыскании неустойки являются ошибочными.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2иЗст. 333.36 НК РФ.

Статья ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном перечне не указана и к общим положениям данного Закона не относится. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда в данном случае не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизирева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: