Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4062

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить К. , дата года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории города Перми в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента образования администрации города Перми Илюхиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., представителя несовершеннолетнего К. - Поповой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить К. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента образования Администрации города Перми, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было учтено письмо Департамента от 28.01.2014 года, которое свидетельствует о принятых ответчиком мерах по предоставлению несовершеннолетнему места в дошкольном образовательном учреждении. При этом поскольку с заявлением о предоставлении путевки представитель несовершеннолетнего не обращалась, путевка ей выдана не была. Предложение места в любом МДОУ на территории г. Перми является исполнением обязанности по организации предоставления места в отношении К., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми и представитель К. -Попова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний К., дата рождения, состоит в регистре получателей услуг дошкольного образования. Законный представитель К. -Попова Е.А. неоднократно обращалась в Департамент образования администрации г. Перми о предоставлении места в детском саду для ее сына, до настоящего времени место не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст.9 Федерального Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение.

Оценивая письмо Отдела образования Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2014 года, согласно которому Поповой Е.А. было предложено место в детском саду N ** , расположенному по адресу г **** , суд обоснованно посчитал, что данное письмо не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего К. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ, поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления путевки на ребенка, равно как и не представлено доказательств направления данного письма Поповой Е.А.

Кроме того, дошкольное образовательное учреждение должно быть предоставлено в пределах доступности его посещения, предлагаемое Поповой Е.А. дошкольное образовательное учреждение этому принципу не отвечает, поскольку как следует из возражений Поповой Е.А., находится на значительном расстоянии от места жительства несовершеннолетнего К., что ответчиком не опровергается.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: