Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4216

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Бабушкиной О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Редуктор - ПМ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года, которым ОАО "Редуктор - ПМ" отказано в иске к Сорич М.А., Сорич Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Редуктор - ПМ" обратилось в суд с иском к Сорич М.А., Сорич Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнаты ** в доме ** по ул. **** , указывая в обоснование иска на то, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, краткосрочный договор найма прекращен 15.03.2012, однако добровольно выселиться ответчики отказываются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Редуктор - ПМ", указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Редуктор - ПМ", апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Ответчики полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании поддержал письменной заявление об отказе от апелляционного представления, полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики вселены в комнату ** в доме ** по ул. **** в г. Перми на основании договора найма жилого помещения с ООО "Недвижимость - ПМ" от 30.05.2005. Впоследствии с ответчиком Сорич М.А. в связи заключались договоры коммерческого найма последний из которых заключен 01.04.2011. При этом в п.1.1, 1.2. договора указано, что срок найма жилого помещения устанавливается с 01.04.2011 по 15.03.2012 на период действия трудового договора, заключенного между Сорич М.А. и ЗАО "Металлист - ПМ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 671, 683, 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма к моменту разрешения спора судом не прекращены, соответственно, отсутствуют основания для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия нашла вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным, в то время как по общему правилу согласно п. 1 указанной статьи договор найма жилого помещения заключается на срок не превышающий пяти лет.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора найма, который исходя из того, что одной стороной договора является акционерное общество, является коммерческим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата, указанная в п. 1.2. - 15.03.2012 не является датой прекращения отношений по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ условия, заключенного 01.04.2011 договора найма жилого помещения между ООО "Недвижимость - ПМ" и Сорич М.А. подлежат истолкованию с учетом отраженного в п. 1.2 положения - на период действия трудового договора, заключенного между ЗАО "Металлист - ПМ" и Сорич М.А., поскольку вселение последним в спорное жилое помещение обусловлено трудовыми отношениями.

Как было установлено судом, по договору купли - продажи от 15.06.2012 право собственности на жилые помещения в доме по ул. **** перешло от ООО "Недвижимость - ПМ" к ОАО "Редуктор - ПМ". При этом по наступлении указанного в п.1.2. договора найма срок - 15.03.2012 и до передачи спорного жилого помещения в собственность истца, ООО "Недвижимость - ПМ" не предъявляло требования о выселении ответчиков из жилого помещения в связи с окончанием, как полагает истец, срока договора коммерческого найма. Поскольку на 15.03.2012, а также на дату перехода права собственности на спорное жилое помещение трудовые отношения между Сорич М.А. и ЗАО "Металлист- ПМ" не прекращены, учитывая установившуюся практику во взаимных отношениях сторон по договору найма (начиная с 2005 года с ответчиком Сорич М.А. заключались краткосрочные договоры найма) следует вывод о том, что между предыдущим собственником и Сорич М.А. возникли отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, который в связи с переходом права собственности на жилое помещение по правилам, предусмотренным ст. 675 ГК РФ, расторгнутым признан быть не может.

Тем самым выявление смысла договора коммерческого найма при толковании его условий, обусловливает вывод о том, что воля сторон договора найма была направлена не только на предоставление жилого помещения в пользование на период с 01.04.2011 по 15.03.2012, но и на обеспечение Сорич М.А. жилым помещением в период трудовых отношений между ЗАО "Металлист - ПМ" и Сорич М.А ... Это условие, определенное сторонами договора, признано ими существенным. При этом волеизъявление собственника жилого помещения основано на реализации им своих правомочий по распоряжению своим имуществом, в данном случае передача в наем, в своих интересах (ст. 9 ГК РФ). Поэтому учитывая, как указано выше, установившуюся во взаимных отношениях договора коммерческого найма практику, можно сделать вывод о том, что между ООО "Недвижимость - ПМ" и Сорич М.А. заключен договор коммерческого найма на период, который не менее, указанного в договоре от 01.04.2011. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату предъявления требования истцом о выселении ответчиков, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции основания для вывода о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением и, как следствие, выселения ответчиков из жилого помещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основательными не являются, поскольку, несмотря на то, что суждения суда в обоснование своего вывода об отказе в иске в части несоблюдения истцом порядка прекращения отношений по договору коммерческого найма по правилам, предусмотренным ст. 684 ГК РФ, не имеют под собой правовой основы применительно к спорным правоотношениям, эти суждения не указывают на незаконность решения суда в целом, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда не влекут.

Других правовых доводов, содержащих ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Редуктор - ПМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: