Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4363-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края", по апелляционной жалобе Долгановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Признать решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Перми Пермского края N ** от 22.07.2013 года о сохранении за Долгановой Е.В. среднего месячного заработка недействительным".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Шуклина А.В., представителя третьего лица Чувызгалова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края" (далее Центр занятости) от 22.07.2013 года N ** о сохранении среднего месячного заработка Долгановой Е.В. в течение третьего месяца после ее увольнения в связи с сокращением численности и штата работников. О принятом Центром занятости решении истец узнал только из искового заявления Долгановой Е.В., направленного в Свердловский районный суд г. Перми. С данным решением ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" не согласно, т.к. оно нарушает права работодателя. При решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Центр занятости должен был исходить не только из формальных условий - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения работника в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные, имеющие значение для решения этого вопроса, обстоятельства. С учетом того, что Долганова Е.В. после увольнения работу не искала, была снята с регистрационного учета безработных граждан на второй месяц после увольнения, то основания для сохранения за ней среднего заработка за третий месяц после увольнения отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края" иск не признали, полагают, что сам факт увольнения с работы по сокращению штата и не трудоустройства работника является исключительным обстоятельством, при котором сохраняется средний заработок за третий месяц после увольнения.

Третье лицо Долганова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края", указывая на то, что для получения работником, уволенным по п.2 ст. 81 ТК РФ, среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения должно быть соблюдено наличие только двух условий: обращение в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения и не трудоустройство его эти органом. Поскольку данные условия были соблюдены, то оснований для отказа в выдаче работнику решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения не имелось.

В апелляционной жалобе третье лицо Долганова Е.В. также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при посещении Центра занятости ей сообщили об отсутствии вакансий, что по истечении трех месяцев она будет снята с учета, так как является учредителем организации, Центр занятости не возлагал на нее обязанность периодически являться для регистрации, поэтому встав на учет в качестве безработной, она Центр занятости больше не посещала. Вывод суда о том, что она должна была периодически являться в Центр занятости не основан на законе.

Право работодателя на увольнение работника по своей инициативе, предусматривает обязанность оказания такому работнику определенной материальной поддержки, поэтому ссылки истца на нарушение обжалуемым решением его права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное использование имущества не состоятельны.

Срок для обжалования решения Центра занятости составляет три месяца, данный срок ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, она не была извещена о судебном заседании, подпись на уведомлении о получении извещения суда выполнена не ею. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Долганова Е.В. работала по трудовому договору в ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. 22.04.2013 г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

22.04.2013 г. она встала на учет в Центр занятости с целью поиска другой подходящей работы. В карточке персонального учета сделана отметка о том, что она является учредителем закрытого акционерного общества.

После постановки на учет Долганова Е.В. в Центр занятости не обращалась, в связи с чем 08.06.2013 года она была снята с учета, о чем поставлена в известность.

По истечении двух месяцев после увольнения Долганова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего заработка за третий месяц. 22.07.2013 г. ГКУ "Центр занятости населения города Перми" приняло решение о сохранении Долгановой Е.В. среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Снятие Долгановой Е.В. с учета в Центре занятости в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительной причины свидетельствует о том, что она не была заинтересована в поисках другой работы.

Из статьи 178 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставить работнику, уволенному по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ материальное содержание в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, что означает, что работник должен предпринимать активные действия по поиску иной работы, в том числе через центр занятости населения.

Поскольку Долганова Е.В. после регистрации Центр занятости больше не посещала, т.е. никакого интереса к подбору ей другой работы не проявляла, доказательств того, что она самостоятельно занималась поисками работы ею не представлено, то оснований для принятия решения о сохранении за Долгановой Е.В. среднего заработка за третий месяц после увольнения не имелось. Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным решения ГКУ "Центр занятости населения города Перми" N ** от 22.07.2013 г.

Доводы третьего лица Долгановой Е.В. о том, что ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" пропустило срок для предъявления иска в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не состоятельны.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Центр занятости населения города Перми является государственным казенным учреждением, а не органом государственной власти, не наделено властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, поэтому его решения подлежат оспариванию в исковом производстве.

Суд правильно определил вид судопроизводства исходя из характера спорных правоотношений, установив, что между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии у работодателя обязанности по выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права третьего лица Долгановой Е.В., так как извещение о месте, дате и времени судебного заседания направлялись судом по месту жительства Долгановой Е.В. с правильным указанием адреса. Тот же адрес указан Долгановой Е.В. в доверенности и апелляционной жалобе. Ее доводы о том, что на почтовом уведомлении о вручении стоит не ее подпись в получении, что никакой корреспонденции из суда она не получала, ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края" и Долгановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: