Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Леонова А.И. , Леоновой Т.И. , Леонова А.А. и Леонова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать Леонова А.И. , Леонову Т.И. , Леонова А.А. , Леонова С.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире N ** по адресу: **** .

Настоящее решение является основанием для снятия Леонова А.И. , Леоновой Т.И. , Леонова А.А. , Леонова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании Леонова А.И., Леоновой Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира была приобретена по договору купли-продажи, что подтверждается договором. Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры лица, зарегистрированные в данной квартире, обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10.05.2013г. Данная обязанность до настоящего времени соответчиками не исполнена, в связи, с чем нарушены права истца, как собственника квартиры. Истец просит признать Леонова А.И., Леонову Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. утратившими право пользования жилым помещением

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Бейлина М.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Леонов А.И., Леонова Т.И., Леонов А.А., Леонов СА. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступало. Направили в суд своего представителя Зотова СВ., который в судебном заседании исковые требования Кочетова СВ. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время идет проверка по заявлению Леоновой Т.Н. о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения квартиры, не принято судом во внимание и то, что ответчики не имеют другого жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по. основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кочетов СВ. является собственником квартиры по адресу: **** , что Леонова Т.Н. являлась собственником квартиры N ** в доме N ** по **** города Перми, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2012 года (л.д.5). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2012 года, заключенного Кочетовым СВ. и Никитенко Л.Н. (л.д.6-7). Из пункта 8 договора купли-продажи квартиры следует, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы Леонов А.И., Леонова Т.П., Леонов А.А. и Леонов С.А ... В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 22.03.12 г. лица, зарегистрированные в данной квартире, обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10 мая 2013г. Судом также установлено, что ранее собственником квартиры являлась Леонова Т.П., которая на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года продала спорную квартиру Никитенко Л.Н ... На момент отчуждения квартиры Никитенко Л.Н., в квартире проживали и были зарегистрированы члены ее семьи Леонов А.И., Леонов А.А. и Леонов С.А..Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.13 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Леоновой Т.И. к Никитенко Л.П., Кочетову СВ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу **** от 16.05.1 1 г.), возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - записи о регистрации договора купли-продажи, о переходе права собственности от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н., о регистрации договора купли-продажи от 22.03.12г. между Никитенко Л.Н. и Кочетовым СВ., о переходе права собственности от Никитенко Л.Н. к Кочетову СВ. Решение суда вступило в законную силу 18.09.13г.Удовлетворяя заявленные Кочетовым С.А. требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник спорной квартиры на основании действующего законодательства теряет право пользования квартирой. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав. Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что каких-либо договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Суд также установил, что ответчики не являются членами семьи истца - нового собственника спорной квартиры, проживают в ней помимо воли истца.В связи данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилья, невозможности приобрести другое жилье правового значения для данного спора не имеют, поскольку не основаны на требованиях закона. Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению Леоновой Т.Н. правоохранительными органами проводится проверка по факту отчуждения спорного жилого помещения Никитенко Л.Н., поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не усматривается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального нрава.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержа! обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонова А.И. , Леоновой Т.И. , Леонова А.А. , Леонова С.А. - без удовлетворения"

Председательствующий:

Судьи: