Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4472

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В.; Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений Администрации г. Перми о расторжении договора аренды от 20.04.2009г. N ** земельного участка, расположенного по адресу **** , заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Сафоновым Н.В. , обязании Сафонова Н.В. освободить земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сафонова Н.В., его представителя Аристова А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился с иском к Сафонову Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка, обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу **** , обязанности привести участок в первоначальное состояние в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска истцом указано, что на основании договора аренды от 20.04.2009г. N ** , заключенного между сторонами, ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 284 кв.м., для благоустройства территории, примыкающей к жилому дому. При обследовании земельного участка выявлено, что на нем выстроен кирпичный гараж. В нарушении пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора аренд, ответчик использует имущество не в соответствии с условиями договора, и не в соответствии с видом разрешенного пользования земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента земельных отношений Администрации города Перми просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, подробно изложены доводы истца, аналогичные исковому заявлению. Также указано, что в имеющемся в деле кадастровом паспорте на земельный участок, четко определен вид разрешенного пользования им - под благоустройство территории. Указанный вид не допускает возведения на участке каких-либо объектов. Судом не исследован вопрос законности возведения гаража на арендуемом земельном участке, обстоятельства было ли получено разрешение в установленном порядке на возведение данного объекта. Департамент архитектуры и градостроительства, обладающий функциями принятия решений о выдаче разрешений на строительство, о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данной информации не предоставлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ в силу которой, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выстроенный на арендованном земельном участке истцом гараж, находиться в зоне застройки города Перми Ж-3, предусматривающей возможность сопутствующего строительства именно индивидуального гаража на 1 -2 легковых автомобиля. Судом сделан вывод о не противоречии действующему законодательству действий ответчика по возведению и использованию гаража.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с договором аренды от 20.04.2009г. департаментом земельных отношений администрации г. Перми предоставлен Сафонову Н.В. земельный участок площадью 284 кв.м. расположенный по адресу **** , под благоустройство территории, примыкающей к жилому дому. В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно обследованию, составленному администрацией Мотовилихинского района г. Перми 11.05.2012г., на арендованном земельном участке расположен кирпичный гараж.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды арендатор в соответствии с утвержденным проектом, оформив соответствующее разрешение на строительство в установленном порядке, вправе возводить на земельном участке здания, сооружения, иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения).

Как указывалось ранее, земельный участок ответчику был предоставлен в аренду для осуществления им благоустройства территории, примыкающей к жилому дому.

В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие о составлении ответчиком проектной документации, разрешений на строительство гаража, ввод его в эксплуатацию. Фактически ответчиком возведен объект капитального строительства, не соответствующий понятиям улучшений территории, и благоустройства территории, содержащихся в договоре аренды.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам в решении оценка не дана.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений земельного законодательства, основан лишь на нахождении арендованного земельного участка в зоне Ж-3 и возможности возведения на нем гаража, без учета положений договора аренды. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, тогда как спорный земельный участок, для возведения на нем гаража не был предоставлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что фактически земельный участок не используется арендатором по назначению, также учитывая, что истцом иск подан до истечении срока окончания договора аренды, а ответчиком договор считается пролонгированным -данный договор подлежит расторжению.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на возможность возведения гаража в связи с ранее заключенным договором аренды -от 22.05.2001г. несостоятельная, поскольку п. 5.1. договора предусматривалась возможность производства с разрешения арендодателя на земельном участке улучшений, возведения на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости ( в дальнейшем именуемые улучшения).

Ни ранее, ни в период возведения гаража ответчик разрешений на его возведение на арендованном участке не получал. Соответственно апелляционной инстанцией установлены обстоятельства, что при наличии вида разрешенного пользования земельного участка - для благоустройства, фактического использования его ответчиком для строительства кирпичного гаража, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ, а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора (пункт 2.1.3 ).

Поскольку условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, имеются основания для расторжения договора аренды, и соответственно для обязанности ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу **** , и привести его в первоначальное положение. Указанный истцом в исковом заявлении срок освобождения земельного участка - две недели с момента вступления решения в законную силу не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем не может быть установлен.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор аренды от 20.04.2009г. N ** земельного участка, расположенного по адресу **** , площадью 284 кв.м., заключенный между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Сафоновым Н.В.

Обязать Сафонова Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу **** , и привести его в первоначальное положение.

Председательствующий:

Судьи: