Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Губахинский кокс" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества "Губахинский кокс" от 11.01.2014 года N 16-у об увольнении Познякова О.Ю.

Восстановить Познякова О.Ю. на прежней работе в должности машиниста электровоза тушильного вагона 5 разряда участка по производству кокса коксового цеха открытого акционерного общества "Губахинский кокс".

Взыскать с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" в пользу Позднякова О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" в пользу Позднякова О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отказать Позднякову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков О.Ю. обратился с иском к ОАО "Губахинский кокс", предъявил требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ОАО "Губахинский кокс" машинистом электровоза тушильного вагона 5 разряда участка по производству кокса коксового цеха, приказом от 11.02.2014 года N 16-у был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как не выполнил требования 373 ТК РФ, поскольку принимая решение об увольнении истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации не направил в выборный орган проект приказа, не получил мотивированное мнение. Полагал, что нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления, взыскания оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также заявил о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, не исполнившим обязанность по предоставлению истцу затребованных документов, положений ст. 62 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец на доводах иска настаивал, пояснил также, что нарушений правил охраны труда он не допускал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что запрошенные истцом документы были ему направлены почтой. Также указывал, что имелись основания для принятия решения об увольнении истца, имевшего два неснятых дисциплинарных взыскания по приказам от 20.08.2013 года N 212-дв, от 23.12.2013 года N 258-дв и не прошедшего проверку знаний по безопасности и охране труда. Также указал, что председателям первичных профсоюзных организаций были направлены документы для дачи мотивированного заключения, однако в установленный законом срок ответ не был получен, в связи с чем решение было принято без учета мнения профсоюзных органов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, полагающего решение незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что выводы суда об отсутствии в приказе об увольнении сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, которые работодатель расценивает как дисциплинарный проступок, не основаны на имеющихся доказательствах. Указывает на то, что в приказе об увольнении указан акт, которым зафиксировано неисполнение истцом требований в части знаний по охране труда, что является доказательством неисполнения истцом трудовых обязанностей, так как его работа связана с опасными условиями и в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работник не прошедший проверку знаний требований охраны труда не может быть допущен к работе. Полагает, что суду были представлены достаточные оказательства того, что работодателем были созданы условия обучения истца, однако при проверке истец не показал достаточных знаний.

Также полагает, что вывод относительно того, что работодателем не были учтены тяжесть проступка при принятии решения об увольнении, не мотивирован, поскольку работодатель учел ранее наложенные взыскания, а также то обстоятельство, что истец несколько раз не смог пройти проверку знаний.

Прокурором представлены возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы ответчик уведомлен.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, истец был принят ОАО "Губахинский кокс" по трудовому договору на работу машинистом электровоза тушильного вагона 5 разряда участка по производству кокса коксового цеха.

Приказом от 11.02.2014 года N 16-у трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания расторжения договора указаны: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда N 1 от 28.01.2014 года, докладная записка начальника коксового цеха от 28.01.2014 года. Приведены приказы, которыми на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания: Приказы от 20.08.2013 N 162-дв, от 01.11.2013 N 212-дв, от 23.12.2013 N 258-дв.

Как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда N ** от 28.01.2014 года - Позняков О.Ю. повторно не прошел проверку знаний требований охраны труда работников по НОТ 00-01-2007; ИСТ 02-03-2010. В докладной записке начальника коксового цеха от 28.01.2014 года указано на то, что Позняков О.Ю. трижды не прошел проверку знаний в связи с чем полагает необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом приказе не указано на конкретное нарушение, допущенное истцом, а именно на трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником которой явилось причиной наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неоднократное не прохождение истцом обязательной проверки знаний о требованиях охраны труда, является нарушением трудовой обязанности, поскольку без подтверждения знаний работодатель не мог допустить его к работе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Положениями ст. 214 ТК РФ предусмотрены обязанности работника в области охраны труда, в том числе: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, на которые имеется ссылка в приказе о прекращении трудового договора, не содержат сведений, подтверждающих, что при проведении проверки знаний 218.01.2014 года истец нарушил трудовых обязанности в области охраны труда. Так, установлено, что истец от прохождения проверки не отказывался, явился на проверку в установленное время, отвечал на поставленные вопросы, однако показал неудовлетворительные знания.

То обстоятельство, что при недостаточности знаний по охране труда истец не мог быть допущен к выполнению трудовых обязанностей, не может расцениваться как неисполнение им трудовых обязанностей, поскольку указанное ограничение предусмотрено ст. 212 ТК РФ в качестве обязанности работодателя.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований увольнения истца, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется, в связи с чем требование о восстановлении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

При данных обстоятельствах позиция ответчика о том, что истец был отстранен от работы и основания отстранения не отпали, правового знания не имеет, не может быть принята как основание освобождающее работодателя от предусмотренной трудовым законодательством меры ответственности за незаконное увольнение.

Определенный судом ко взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает в них новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Губахинский кокс" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: