Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. пои секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 21 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караваева Ю.Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " название ", Моторвагонному депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Караваева Ю.Г., его представителя К. , представителя ответчика Б., судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Ю. Г. предъявил иск ОАО " название ", Моторвагонному депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он был незаконно уволен с должности помощника машиниста электропоезда по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 11 июня 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанный день в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истца по подпункту "б" пункта б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам: карта регистрации признаков употребления им алкоголя не содержит, сотрудник предприятия, составлявший карту, его не видел, запись в журнале регистрации об отстранении от работы производна от карты регистрации, а поскольку указанная карта не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не могут быть доказательствами составленные на ее основе другие документы.

Факт нахождения работника в состоянии опьянения, который суд посчитал доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на медицинское освидетельствование работник не был доставлен, а то обстоятельство, что освидетельствование истца проведено более, чем через два часа, не свидетельствует о пребывании истца на работе в нетрезвом состоянии.

В отзыве представитель ответчика просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей -появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Караваев Ю. Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО " название ", занимал должность помощника машиниста электровоза 8 разряда.

Приказом N 886 от 14 июня 2012 года он был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 11 июня 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 11 июня 2012 года в процессе предрейсового осмотра у Караваева Ю. Г. выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем, он был отстранен от работы.

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: карта регистрации признаков употребления алкоголя от 11 июня 2012 года, согласно которой у истца в 10 час. 38 мин. ( время московское) и повторно в 10 час. 58 мин.( время московское) установлено алкогольное опьянение - 0,38 промилле.

Фельдшер Г., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила, что она проводила предрейсовый осмотр Караваева Ю. Г., от него исходил легкий запах алкоголя, имело место гиперемия глаз, пульс был большим. Она измерила пары в выдыхаемом воздухе и установила наличие алкоголя 0.38 промилле, после чего были вызваны свидетели и проведено повторное измерение паров в выдыхаемом воздухе другим прибором, который подтвердил первоначальные сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения Караваева Ю. Г. усматривалось по внешним признакам и показаниям прибора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 11 июня 2012 года истца на работе в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах, на основании произведенного анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения истца 11 июня 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Тот факт, что в 15 час.(время пермское) истец прошел медицинское освидетельствование, которым факт алкогольного опьянения не установлен, не опровергает факт нахождения его на работе в 10 час. 38 мин. (время московское) в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог П. пояснил, что алкоголь в количестве 0,38 промилле из крови исчезает в течение трех часов. Поскольку алкоголь был установлен в 10 час. 38 мин. или в 12 час. 38 мин. по пермскому времени, а медицинское освидетельствование проведено в 15 час. 00 мин. (время пермское), естественно, что у Караваева Ю. Г. алкоголь в крови не установлен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям свидетелей и представленным документам судом дана должная оценка, подробно отраженная в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Караваева Ю.Г. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: