Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым в пользу Мухаметшиной Л.Р. с администрации Александровского городского поселения взыскана компенсационная выплата *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано; администрации Александровского городского поселения отказано в удовлетворении иска о признании п. 6.6 трудового договора N 51/2013 от 24.06.2013 недействительным.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения истца Мухаметшиной Л.Р. и ее представителя Лехановой К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина Л.Р. обратилась с иском к администрации Александровского городского поселения о взыскании компенсации в размере 30-кратного среднего заработка в связи с увольнением, ссылаясь на пункт 6.6 трудового договора N 51/2013 от 24.06.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Администрацией Александровского городского поселения предъявлен встречный иск о признании пункта 6.6 трудового договора недействительным, ссылаясь, что условие о выплате компенсации в связи с увольнением противоречит решению Думы Александровского городского поселения N 60/313 от 25.05.2009 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений на территории Александровского городского поселения".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Александровского городского поселения просит отменить решение в части и принять новое, указывая, что выплата истцу компенсации в размере 30 кратного среднего заработка не предусмотрена муниципальными и локальными нормативными актами.

Мухаметшина Л.Р. в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 и 4 статьи 178 Трудового кодекса российской Федерации (в редакции до принятия ФЗ от 02.04.2014 N 56-ФЗ) выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Установлено, что 24.06.2014 администрация Александровского городского поселения (работодатель) в лице Главы администрации Бедилова В.В. и Мухаметшина Л.Р. (работник) заключили трудовой договор N 51/2013, согласно которого работник назначается на должность директора МБУ "Экран". Договор заключен на неопределенный срок.Пунктом 6.6 трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от воли работника, либо при отсутствии виновных действий работника, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику в размере его 30-кратного среднего месячного заработка.

Распоряжением главы администрации Александровского городского поселения от 26.07.2013 Мухаметшина Л.Р. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по основаниям не зависящим от воли сторон.

Установив, что выплата компенсации, предусмотренной п. 6.6 трудового договора ответчиком не произведена, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения в обжалуемой части не являются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: