Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционньм жалобам Джигания М.С. , Калдани Д.Г. на решение Осинского районного суда от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Айдогдыева Т.А. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомашины /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска между Джигания М.С. и Калдани Д.Г. недействительной в силу ее ничтожности.

Признать право собственности Айдогдыева Т.А. на автомашину. /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска.

Истребовать автомашину /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска, из владения Калдани Д.Г. .

В удовлетворении встречных исковых требований Джигания М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Айдогдыевым Т.А. и Джигания М.С. от 12.05.2012 г. недействительным, - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя ответчика Джигания М.С. - Волковой Л.А., истца Айдогдыева Т.А., его представителя Суслова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдогдыев Т.А. обратился в суд с иском к Джигании М.С, Калдани Д.Г. о признании сделки купли-продажи автомашины /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска между Джигания М.С. и Калдани Д.Г. недействительной в силу ее ничтожности. Просит признать право собственности на автомашину /марка/ синего цвета, VIN: ** , истребовать автомашину /марка/ синего цвета, VIN: ** из владения Калдани Д.Г.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2012 года он заключил с Джигания М.С. договор купли-продажи автомашины /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска. В момент подписания договора купли-продажи он передал Джигания М.С. денежные средства в сумме ** рублей. С мая 2012 года он владел данной автомашиной на основании договора купли продажи. В конце июня 2012 года истец обнаружил пропажу договора купли продажи автомашины от 12 мая 2012 года и обратился к Джигания М.С. с просьбой подписать экземпляр договора купли-продажи. Узнав, об отсутствии договора Джигания М.С. совместно с Калдани Б.Р. забрали у него автомашину. После этого, Джигания М.С. заключил договор купли продажи автомашины с Калдани Д.Г., после чего последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В марте 2013 года истец обнаружил договор купли продажи автомашины от 12 мая 2012 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Джигания М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Айдогдыевым Т.А. и Джигания М.С. от 12 мая 2012 недействительным.

В обоснование встречных требований указал на то, что в мае 2012 года он был намерен продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки /марка/ , дата года выпуска. С истцом были установлены следующие договоренности, что машину, документы на нее, и ключи он передаст истцу, который в течение нескольких месяцев уплачивает ему за данное имущество равными частями. Был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2012 года, денежные средства в размере ** рублей при заключении договора и после от ответчика он не получал. В июле 2012 года ответчик, управляя автомобилем, повредил ее. Стоимость ремонта обошлась ему около ** рублей. В связи с тем, что денежных средств он не получал по спорному договору, то данный договор является недействительным. Данный договор является незаключенным, так как в нем не указан транзитный номер ** данного автомобиля, который указан в паспорте транспортного средства. Данный договор также является незаключенным, так как автомобиль был приобретен в период брака, что подтверждается свидетельством о браке от 08.02.1993 года серия ** и копией его паспорта, а также паспортом транспортного средства, где дата покупки данного автомобиля указана 17.05.2011 года. Согласие на продажу данного автомобиля его супруга не давала. Айдогдыев Т.А. добровольно вернул ему автомобиль, документы к нему и ключи от него в связи с тем, что не оплатил стоимость автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012 года он ему не вернул, так как сообщил, что утерял его. Обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении завяленных требований, встречные требования не признали. Ответчики и их представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калдани Д.Г., ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не сомневался в действительности сделки с Джигания М.С., являвшимся собственником автомобиля и представившим все необходимые документы на указанное транспортное средство, согласие супруги на его продажу. Считает недоказанными выводы суда о том, что он знал о споре в отношении указанного автомобиля, при его приобретении. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной органами полиции данные выводы суда не подтверждают. О том, что истец имеет притязания на автомобиль узнал только в марте 2013 г. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно применены нормы ГПК РФ, при этом определение об исправлении описки судом не производилось.

В апелляционной жалобе ответчик Джигания М.С. ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Полагает, что суд применил закон не подлежащий применению (п. 1 ч .2 ст.218 ГК РФ, п. 1,2 ст.209 ГК РФ), не применил закон подлежащий применению (ст. 10, ст. 166, п.1 ст. 178, п.3 ст.218, п.1 ст.454, п.4 ст.486 ГК РФ), не дал надлежащей оценки доводам встречного иска. Указывает на то, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул автомобиль в связи с неоплатой данного имущества, договор был расторгнут, но истец обманул, сказав, что потерял договор. Достаточных доказательств оплаты автомобиля истец не привел. Полагает, что вывод суда о том, что истец является собственником автомобиля не соответствует обстоятельства дела и материалам проверки. Указывает на то, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, денежные средства по договору с истцом не получал, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает недоказанными доводы истца о том, что автомобиль выбыл помимо его воли, поскольку он добровольно вернул автомобиль. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указавшим, что денежные средства за автомобиль истцом не передавались, а истец ввел его в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Джигания М.С., Калдани Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Джигания М.С. в судебном заседании на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Айдогдыев Т.А. и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

8 соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии с положения ст.56, 60, 67 ГПК РФ 12 мая 2012 г. между Джигания М.С. и Айдогдыевым Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Джигания М.С. передал в собственность истца автомобиль /марка/ синего цвета, VIN: ** , дата года выпуска, а Айдогдыев Т.А. уплачивает за него деньги в сумму ** руб. Согласно договору Джигания М.С. денежные средства в размере ** руб. получил полностью.

11 июля 2012 г. между Джигания М.С. и Айдогдыевым Т.А был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена которого была определена сторонами в размере ** руб., полученных наличными полностью от покупателя.

09 ноября 2012 г. между Джигания М.С. и Калдани Д.Г., действующим с

согласия отца Калдани Г.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного

автомобиля, по которому он перешел в собственность Калдани Д.Г., а Джигания М.С.

получил от покупателя ** руб.

15 марта 2013 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г.Перми было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Айдогдыева Т.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иньм правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; ...

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и в любом случае у приобретателя, который в силу указанных положений закона не может быть признан добросовестным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона и положениями ст.ст. 166, 167, 169, 209, 218, 223, 301, 456, 458 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком Джигания М.С. был заключен договор купли-продажи, обязательства по которому были выполнены сторонами в полном объеме, а отсутствие полномочий собственника переданных по договору от 12 мая 2012 г. Джигания М.С. не был вправе заключать новый договор купли-продажи с Калдани Д.Г. в отношении того же транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Калдани Д.Г. судебная коллегия исходит из того, что по смыслу законоположений ст.301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела. В частности из пояснений самого Калдани Д.Г. в судебном заседании, в противоречии с доводами жалобы следует, что он знал о том, что спорное транспортное средство ранее было приобретено истцом, у которого данную автомашину забрали в связи с неоплатой ее стоимости. Кроме того, из договора купли-продажи между Калдани Д.Г. и Джигания М.С. следует, что указанную сделку Калдани Д.Г. совершил с согласия своего отца Калдани Г.Р., который в свою очередь являлся непосредственным свидетелем изъятия автомобиля у истца и знал о ранее совершенной сделке между истцом и Джигания М.С.

Таким образом, вывод суда о том, что Калдани Д.Г. было известно о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу положений ст.301. 302 ГК РФ является обоснованным, поскольку ответчик знал о ранее совершенной сделке, изъятии спорного автомобиля у истца, и действуя разумно должен был выяснить обстоятельства заключенного ранее соглашения которое в установленном порядке не было расторгнуто, однако не сделал этого.

Ссылка жалобы ответчика Калдани Д.Г. на неверное применение норм материального права, не соответствует содержанию решения суда, из которого следует, что суд при его вынесении руководствовался положениями ст.223, 456, 458 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае. Описка в сокращенном наименовании закона (ГПК РФ вместо ГК РФ) в решении какого-либо правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

В соответствии с п.34, 35 указанного Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

Исходя из указанных положений разрешение вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не исключает исследование судом вопросов о действительности сделок, совершенных с оспариваемым имуществом.

Судом при вынесении решения, в соответствии с вышеуказанными положениями к требованиям об изъятии имущества из владения Калдани Д.Г. были обоснованно применены положения ст.301, 302 ГК РФ.

То обстоятельство, что при разрешении спора судом, в соответствии со ст. 166, 167,179 ГК РФ был разрешен вопрос о действительности сделки между Калдани Д.Г.и Джигания М.С. на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Джигания М.С. судебная коллегия полагает, что они также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 161, 162 ГК РФ и по аналогии с положениями ч.2 ст.812 ГК РФ, договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанным ответчиком основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств безденежности сделки и совершения сделки под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 12 мая 2012 г. имеется запись о том, что Джигания М.С. получил денежные средства за спорный автомобиль в полном объеме.

Свидетельские показания обоснованно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не были приняты во внимание как доказательства безденежности договора купли-продажи и его расторжения.

Доводы ответчика о введении его заблуждение истцом также являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор не составлялся истцом, ответчик с содержанием соглашения был ознакомлен, а при его заключении какое-либо давление на ответчика истцом не оказывалось. Более того, в последующем Джигания М.С. вновь заключил и Айдогдыевым Т.А. договор купли-продажи от 11 июля 2012 г. в отношении того же автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения со стороны ответчика относительно характера заключенного соглашения.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора купли-продажи, а также его расторжения по обоюдному согласию сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был добровольно возвращен истцом ответчику Джигания М.С, как основанные исключительно на свидетельских показаниях также не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку расторжение договора купли-продажи, заключенного в письменной форме также подлежало оформлению в письменной форме. В данном случае письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора купли-продажи от 12 мая 2012 г. материалы дела не содержат, напротив в материалах дела имеется договор купли-продажи от 11 июля 2012 г. между теми же сторонами, в отношении того же автомобиля, что, подтверждает действительность сложившихся между ними отношений. Свидетельские показания в данном случае, по вышеуказанным причинам не являются допустимыми доказательствами расторжения договора купли-продажи и добровольного возврата автомобиля ответчику.

Ссылка ответчика Джигания М.С. на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о недействительности договора от 12 мая 2012 г. по причине отсутствия согласия на его совершение со стороны его супруги не может быть принята судебной коллегией.

В силу ч.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

В данном случае с требованием о признании договора купли-продажи от 12 мая 2012 г обратился сам Джигания М.С, а не его супруга, а кроме того, ни встречное исковое заявление, ни материалы дела не содержат каких-либо доказательств того что Айдогдыев Т.А. заведомо знал об отсутствии согласия супруги Джигания М.С. на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным по данному основанию не имелось.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы по-существу не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд- первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Айдогдыева Т.А. и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда от 12 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Джигания М.С. , Калдани Д.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: