Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4892

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г., С участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жениховой В.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Жениховой В.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Левинская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Жениховой В.Н. представителя истца Бурдина Ю.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Женихова В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Левинская основная общеобразовательная школа" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 1999 года работала у ответчика в должности учителя *** . 28.10.2003 года привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Приказом N 24 от 28.02.2014 года уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку положительно характеризуется в школе, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет грамоты и благодарности, пользуется уважением коллег, родителей и учеников, не представляет опасности для здоровья и нравственности несовершеннолетних детей. Указывает, что срок давности уголовного дела 11 лет, виновность её не доказана, по степени тяжести несовершеннолетней не нанесен вред ни физический, ни моральный. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ 18.07.2013 года N 19-П и просит применить указанное постановление к её требованиям.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, считает, что судом не учтены срок давности, прошедший с момента уголовного преследования, работа в школе в течение длительного периода (11 лет) без замечаний, награждение ее грамотами и благодарностями, положительные характеристики с места работы, ходатайство коллектива родителей и общественности, судом не применены положения Постановления Конституционного Суда РФ 18.07.2013 годаN 19-П.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Большесосновского района Пермского края, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. С учетом требований ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей но трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие ФЗ от 23.12.2010 года N 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Женихова В.Н. на основании приказа N 233 от 01.04.1999 года принята на работу в Левинскую среднюю школу учителем 2 класса с 05 апреля 1999 года. 24 июня 2008 года с Жениховой В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Женихова В.Н. принята учителем начальных классов, ИЗО и индивидуального обучения. Приказом N 24 от 27.02.2014 года Женихова В.Н. уволена с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Жениховой В.Н., исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Женихова В.Н., подвергавшаяся уголовному преследованию за преступление против здоровья несовершеннолетнего, не вправе, в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены срок давности, прошедший с момента уголовного преследования, работа в школе в течение длительного периода (11 лет) без замечаний, награждение ее грамотами и благодарностями, положительные характеристики с места работы, ходатайство коллектива родителей и общественности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как направленные на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12,, 56 и 67 ГПК РФ, с учетом того, что исходя из положений закона сам факт привлечения лица, чья трудовая деятельность связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшей трудовой деятельности в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Постановления Конституционного Суда РФ 18.07.2013 года N 19-П, отмену решения не влекут в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой данной статьи, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 данного документа в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются:

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой личности

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвинялась Женихова В.Н., является преступлением против жизни и здоровья (глава 16 раздела VII "Преступления против личности"). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить обстоятельства преступления, а именно то, что уголовное преследование в отношении Жениховой В.Н. проводилось по факту нанесения побоев несовершеннолетней К.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, семьи и несовершеннолетних, к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются. Аналогичное положение содержится в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Судебная коллегия, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно и правомерно принял во внимание все существенные для дела обстоятельства, учел вид и степень тяжести совершенного преступления, в том числе, исходил из того обстоятельства, что преступление истцом было совершено против здоровья несовершеннолетнего. При указанных обстоятельствах, осуществление Жениховой В.Н., вступающей в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними, трудовой деятельности в качестве педагога в образовательном учреждении недопустимо, поскольку это создает потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Представленные истцом почетные грамоты и благодарности, ссылка на длительный педагогический стаж, не опровергают вывода суда о недопустимости осуществления ею трудовой деятельности в качестве педагога в образовательном учреждении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана но правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жениховой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: