Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А. , Зайцевой Е.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних Зайцева А. , Зайцевой К. , на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцевых Д.А. , Е.Н. , действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевых А. , К. , к Донцовой М.П. , Гордеевой (Струковой) И.В. , Администрации Дзержинского района г. Перми, Хафизовой В.Р. , Тумановой Г.В. , Глушкову А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков Тумановой Г.В., Хафизовой В.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Донцовой М.П., Гордеевой (Струковой) И.В., администрации Дзержинского района г. Перми, Хафизовой В.В., Тумановой Г.В., Глушкову А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что согласно Постановлению Президиума Пермского областного суда от 09.09.2005 года суд установил, что Зайцевы имели ордер на всю квартиру и договор жилищного найма, а не на две отдельные комнаты. Указанный договор и ордер не аннулированы, лица, проживающие в квартире (Зайцевы) не выселены. Суд при постановке обжалуемого решения указанное процитировал, но сделал выводы, противоположные установленным в указанном постановлении, что противоречит установленным обстоятельствам. Суд не учел, что никто из ответчиков никогда не вселялись в квартиру, никогда даже не приходили в нее, в связи с чем у Зайцевых отсутствовала возможность узнать, что их муниципальная квартира частично перешла в собственность третьих лиц. Договор приватизации от 04 мая 2006 гола является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как указывает суд. Признание договора приватизации законной сделкой полностью перечеркивает три судебных акта и способствует возникновению коммунальной квартиры. Ответчиками не представлены доказательства законного пользования комнатой на дату заключения договора приватизации. Суд произвел необоснованный вывод о добросовестности Глушкова А.В. и Хафизовой В.Р. в совершении последующих сделок. Произведя вывод о добросовестности Глушкова А.В. и Хафизовой В.Р., суд со ссылкой на статью 302 ГК Российской Федерации указывает, что истцы не доказали, что имущество (комната) выбыла из владения истцов помимо их воли. Указанное абсурдно, поскольку истцы не выступали стороной ни первоначальной сделки, ни последующих, следовательно, отсутствие их воли на отчуждение имущества очевидно. На требование истцов об истребовании имущества их чужого незаконного владения не распространяется срок исковой давности. О приватизации квартиры истцы узнали только в 2013 году, когда обратились в администрацию за оформлением договора приватизации на квартиру. Суд также не учел отсутствие правопритязаний ответчиков в течение всего срока пользования квартирой. Все сделки были совершены в тайне, видимо, с целью истечения сроков давности с момента их совершения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.А. с членами семьи Зайцевой Е.Н., Зайцевым А.Д., Зайцевой К.Д. зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: **** ; Зайцева В.А. с членами семьи Зайцевым А.И., Зайцевым Д.А. зарегистрированы в третьей комнате по вышеуказанному адресу.

04.05.2006г. между администрацией Дзержинского района г.Перми и Донцовым С.Ю., Струковой И.В. заключен договор безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан, Донцов СЮ. и Струкова И.В. получили в долевую собственность комнату общей площадью 17 кв.м., жилой - 12,1 кв.м., по адресу: **** . Согласно представленным документам приватизационного дела, Донцова М.П. оформила отказ в приватизации, при этом основанием к заключению вышеуказанного договора явились следующие документы: договор социального найма вышеуказанного жилого помещения от 18.11.2005г., заключенный между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" и Донцовой М.П., справки от 19.04.2006г. и 25.04.2006г. МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" о регистрации совместно с нанимателем Донцовой М.П. в спорной комнате членов ее семьи Донцова СЮ. и Струковой И.В.

08.06.2006 Струкова И.В. и Донцов СЮ. заключили договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с Глушковым А.В.

16.03.2010 Глушков А.В. заключил с несовершеннолетней Хафизовой В.Р. в лице ее законного представителя Тумановой Г.В. договор купли-продажи спорной комнаты.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи от правах следующих лиц на комнату площадью 17 кв.м. (жилая 12.1 кв.м.) в квартире по адресу: **** : 02.06.2006г. внесена запись о праве собственности Муниципального образования г.Пермь на комнату, запись прекращена; 06.06.2006г. внесена запись о праве долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности каждого) Струковой И.В. и Донцова СЮ. на основании договора приватизации от 04.05.2006г., запись прекращена; 28.07.2006 г. внесена запись о праве собственности Глушкова А.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 08.06.2006, запись прекращена; 19.03.2010г. внесена запись, о праве собственности Хафизовой В.Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2010г.

Согласно свидетельства о смерти от 29.11.2010г. отдела ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Перми Донцов СЮ. умер 26.11.2010г.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2006г. Донцова М.П. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,1 кв.м. по адресу: **** . Решение вступило в законную силу 11.04.2006. Указанный договор приватизации был заключен на основании договора социального найма жилого помещения от 18.11.2005г., который впоследствии, заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.09.2006г., признан недействительным, на УФМС по Пермскому краю была возложена обязанность снять с регистрационного учета Донцову М.П., Струкову И.В. и Донцова СЮ. по адресу: **** .

Вышеуказанными решениями судов было установлено, что квартира N ** дома N ** по ул. **** г.Перми являлась коммунальной, состоит из трех комнат, две комнаты площадью 14 кв.м. и 17 кв.м. занимала семья Зайцевых из четырех человек, третьей комнатой площадью 12,1 кв.м. пользовался другой наниматель, в июле 1993 года комната площадью 12,1 кв.м. освободилась, по решению профкома ПО завод им. Дзержинского выданы два ордера - 10.08.1993г. Донцовой М.П. на занятие комнаты 12,1 кв.м., 30.05.1994 г.- Зайцевой В.А. на занятие всей трехкомнатной квартиры. Донцова М.П. в жилое помещение не вселялась, спорная комната была занята семьей Зайцевых в мае 1994 года, по решению администрации Дзержинского района г.Перми от 21.03.2000г. по просьбе Зайцевых нанимателем комнаты 17 кв.м. признан Зайцев Д.А. с семьей из двух человек, нанимателем двух комнат площадью 25,5 кв.м. признана Зайцева В.А. с семьей из трех человек. Донцова М.П., имея право на вселение и пользования жилым помещением, им не воспользовалась и его не реализовала в течение 9 лет. Кроме этого, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2004г. о признании за Донцовой М.П. права пользования комнатой, вселении отменено постановлением Президиума Пермского, областного суда от 09.09.2005.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и не доказываются вновь.

Отказывая Зайцевым в удовлетворении требования о признании договора приватизации спорной комнаты от 04 мая 2006 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит на истцах; поскольку доказательства недобросовестности ответчика Хафизовой В.Р. истцами не представлены, следовательно, суд исходит из презумции ее добросовестности, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.

С изложенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора (04 мая 2006 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспариваемый договор безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан, заключенный между администрацией Дзержинского района г.Перми и Донцовым С.Ю., Струковой И.В. является ничтожной сделкой, противоречащей вышеназванной норме закона, поскольку заключена с лицами, не имевшими права на ее заключение, как не имевшими права пользования указанной комнатой: Донцов СЮ. и Струкова И.В. никогда не вселялись в спорную комнату, что участвующими в деле лицами не оспаривается, никогда не занимали указанное жилое помещение фактически, права пользования им не приобрели, зарегистрированы в спорной комнате в ноябре 2004г. (л.д. 81 - карточка формы "Б") - в период судебного спора о правах на жилое помещение, договор социального найма комнаты, заключенный Донцовой М.П. 18 ноября 2005 года, с включением в него в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем Донцова СЮ. и Струковой И.В., признан впоследствии на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2006 года недействительным, на УФМС по Пермскому краю возложена обязанность снять с регистрационного учета по ул. **** Донцову М.П., Струкову И.В., Донцова СЮ. Кроме того, решение Дзержинского районного суда от 27.01.2004 года о признании за Донцовой М.П. права пользования спорной комнатой, ее вселении отменено Постановлением Президиума Пермского областного суда от 09.09.2005г., а решением Дзержинского районного суда от 27.02.2006г. Донцова М.П. признана не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, в иске о вселении ей отказано.

Таким образом, оспариваемая сделка передачи комнат в долевую собственность граждан, заключенная между администрацией Дзержинского района г.Перми и Донцовым С.Ю., Струковой И.В. ничтожна (часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке) в данном случае не представляется возможным, поскольку установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в данном случае 06.06.2006г. -л.д. 121), истцами пропущен.

Однако, судебная коллегия соглашается с позицией истцов о том, что в данном случае возможен такой способ защиты их права, как истребование имущества из незаконного владения недобросовестного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК Российской Федерации Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьей 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Применяя изложенные выше нормы права к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, являющиеся законными владельцами всей квартиры по адресу: **** , находящейся в муниципальной собственности, вправе без ограничения каким-либо сроком во всех случаях истребовать имущество (спорную комнату) из незаконного владения Хафизовой В.Р.

При этом коллегия обращает внимание, что нынешний титульный собственник комнаты Хафизова В.Р. не может быть признана добросовестным, поскольку при покупке спорной комнаты ни она, ни ее законный представитель Туманова Г.В. (л.д. 124-договор купли-продажи) приобретаемое имущество не осматривали, с момента подписания договора купли-продажи от 16.03.2010г. до настоящего времени (январь 2014 г.) комнатой не пользовались, в ней не проживали и ни разу в ней не были, что ответчики подтвердили и в суде апелляционной инстанции, доказательства обратному не представили. Достоверно зная, что приобретают комнату в трехкомнатной квартире, они не осведомились о правах иных лиц на жилое помещение. Хафизова В.Р. в права собственника фактически не вступила, поскольку не реализовала принадлежащее собственнику безусловное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (часть 1 статьи 209 ПС Российской Федерации), комната в ее владение фактически не передана, она ее не приняла, оставаясь исключительно титульным владельцем указанного имущества, что подтверждает и позицию истцов о том, что им (Зайцевым) не было и не могло быть известно о совершенных с их комнатой сделках, поскольку никто из участников этих сделок никогда не приходил в их квартиру, комнату не осматривал, в нее не вселялся, не заявлял о своих правах на нее. Только весной 2013 года в квартиру явились незнакомые лица и предъявили документы на право собственности на комнату общей площадью 17 кв.м. При таких обстоятельствах действия Хафизовой В.Р., ее законного представителя при покупке спорной комнаты не могут быть признаны добросовестными и разумными.

На основании изложенного, иск Зайцевых об истребовании из незаконного владения Хафизовой В.Р. комнаты общей площадью 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: **** , подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме с постановкой решения об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от 04.05.2006 года, заключенный между администрацией Дзержинского района г. Перми, с одной стороны, и Донцовым С.Ю. , Струковой И.В. , с другой стороны, истребовать из незаконного владения Хафизовой В.Р. комнату общей площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: **** , передав ее в муниципальную собственность.

Председательствующий:

Судьи: