Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4961

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сойфер О.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: "Восстановить Каджая И.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З. , умершей 6 ноября 2012 года. Признать Каджая И.М. принявшим наследство, открывшегося после смерти З. , умершей 6 ноября 2012 года.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Шмакова А.И., представителя Ответчика Леготкина СВ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Каджая И.М. с иском к Сойфер О.В. о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году умерла его знакомая Заугольникова Г.В. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Истцу было известно о смерти З., но поскольку он не являлся её родственником, то не обращался к нотариусу для вступления в права наследника и не интересовался судьбой наследственно имущества. В 2013 году Каджая И.М. получил от нотариуса уведомление о том, что он является наследником умершей в силу завещания, но пропустил срок вступления в наследственные права, поэтому в права наследника по закону вступила сестра наследодателя Сойфер О.В. По мнению Истца, у него имеются уважительные причины для восстановления срока для вступления в права наследника, поскольку своего волеизъявления на передачу квартиры Каджая И.М. в собственность З. не сообщала и о наличии у него права претендовать на имущество умершей он надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании Истец Каджая И.М. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Сойфер О.В. с решением Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что о наличии наследственных прав Истца ему сообщил сын Ответчика в апреле 2013 года, поэтому у него имелась возможность своевременно обратиться с заявлением для вступление в права наследника. Указывает на то, что в данном случае имеет значение лишь момент открытия наследства, а не момент возникновения у Истца информации о существовании завещания, составленного в его пользу. Также указывает на отсутствии у Каджая И.М. заинтересованности в получении наследственного имущества, поскольку он лично указывал на своё желание передать квартиру внукам умершей З.

В судебном заседании представитель Ответчика Леготкин СВ. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2014. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Шмаков А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.11.2012. умерла З. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **** . При жизни умершая составила завещание, по которому данная квартира передавалась в собственность Каджая И.М., который в установленном законом порядке в предусмотренные законом сроки с заявлением для вступления в права наследника к нотариусу не обратился. В 2013 году Каджая И.М. получил от нотариуса уведомление о том, что он является наследником умершей в силу завещания, но пропустил срок вступления в наследственные права, поэтому в права наследника по закону вступила сестра наследодателя Сойфер О.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 4 - 7, 10-33) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчики входят в круг наследников в силу требований ч. 1 ст. 1121 и ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе. По смыслу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, поскольку после получения уведомления о наличии завещания обратился в установленный законом срок для вступления в права наследника. Осуществление одним из наследников по закону действий по вступлению в права наследника и распоряжению наследственным имуществом не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие родственных отношений между Истцом и наследодателем и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследника в соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, у Каджая И.М. на момент открытия наследства отсутствовали законные основания для обращения к нотариусу с заявлением о вступление в права наследника, доказательств того, что при сложившихся обстоятельствах в указанный период Истцу было известно о завещании умершей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства в связи сообщением Истцу сведений о существовании завещания сыном Ответчика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Предмет разговора и его восприятие указанными лицами, доказательствами не подтверждены, обсуждение вопроса о наличии у Истца желания претендовать на наследственное имущество не свидетельствует о предоставлении ему информации по конкретному волеизъявлению наследодателя. Достоверным извещением Каджая И.М. о существовании завещания в данном случае является извещение нотариуса в декабре 2013 года, доказательств, подтверждающих наличие у данного наследника информации о возникновении у него соответствующих прав ранее поступления указанного извещения, стороной Ответчика суду первой инстанции не представлено.

Доводы Ответчика о том, что момент поступления информации Истцу о праве наследования имущества умершей не является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае момент открытия наследства не порождал у Истца заинтересованности в наследственном имуществе в связи с отсутствием родственных отношений с наследодателем, а также не предоставлением возможности возникновении у него наследственных прав по иным основаниям. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Сойфер О.В. об отсутствии у Истца заинтересованности в получении наследственного имущества в связи высказываниями о желании передать квартиру внукам умершей З., поскольку мнение наследника о последующем распоряжении наследственным имуществом является его правом по распоряжению своей собственностью, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сойфер О.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 25.02.2014, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: