Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4978-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Мазеина П.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Межрайонного территориального управления N 4 Министерства социального развития Пермского края в пользу Мазеина П.С. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, ***руб. -индексацию ранее взысканной за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 08 октября 2013 года денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Возложить на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации реестра граждан, имеющих право на получение денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обязанность: вместе с суммой денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащей единовременной выплате Мазеину П.С. по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 08 октября 2013 года, указать и подлежащую единовременной выплате Мазеину П.С. сумму индексации компенсации в размере ***руб.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Мазеина П.С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазеин П.С. обратился в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению N 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Министерству финансов РФ, просил взыскать за счет казны Российской Федерации индексацию несвоевременно выплаченной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что с 12.08.1994 г. является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, решением Чернушинского районного суда Пермского края в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2012 г. в сумме ***руб. Недоплачиваемая сумма ежемесячной денежной компенсации в связи с инфляцией утратила свою покупательную способность, что нарушило его право на полное и своевременное возмещение вреда, поэтому он просит проиндексировать присужденные ему суммы ежемесячной компенсации на индексы роста потребительских цен. Требование о взыскании компенсации морального вреда он мотивировал тем, что состояние его здоровья ухудшается в связи с заболеваниями, возникшими у него вследствие радиоактивного облучения, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 12.07.2000 г. степень утраты его трудоспособности была увеличена с 40% до 60%. Несмотря на то, что вред его здоровью был причинен до введения правовых норм, установивших гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда, но ухудшение его состояния здоровья произошло после введения в действие указанных норм, то он имеет право на получение за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Истец Мазеин П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Его представитель Собянин А.Н. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Межрайонное территориальное управление N 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Министерство финансов РФ представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в письменных отзывах на иск просили отказать в удовлетворении требования Мазеина П.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости о месте и времени судебного заседания было извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец Мазеин П.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании с казны РФ компенсации морального вреда. Истец считает, что в соответствии со ст. 1090 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на увеличение размера возмещения вреда, если его трудоспособность уменьшилась, он вправе претендовать на выплату компенсации морального вреда.

Истец также считает, что суд первой инстанции не отразил в решении его ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней, Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 г. N 44-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г., из которых следует, что с введением в действие с 01.01.1995 г. Гражданского кодекса РФ, взыскание компенсации морального вреда стало возможным, в том числе, если правоотношения, связанные с причинением вреда, возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ, а последствия в виде морального вреда наступили после введения его в действие.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мазеин П.С. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 01 июля 1986 года по 12 декабря 1986 года, вследствие чего получил радиоактивное облучение.

12 августа 1994 года Мазеину П.С. установлена третья группа инвалидности по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности 50%. 12 июля 2000 года ему подтверждена третья группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности 60%) бессрочно.

08 мая 1997 года Мазеин П.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате ему ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью. С 01 июня 1997 года Мазеину П.С. назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2013 г. с Межрайонного территориального управления N 4 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Мазеина П.С. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере ***руб. в связи с тем, что ему неправильно производилась индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правомерно произвел индексацию исходя из индексов роста потребительских цен недоплаченных Мазеину П.С. сумм возмещения вреда здоровью за каждый месяц начиная с июля 2000 г. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец считает, что к правоотношениям, вытекающим из причинения вреда его здоровью, должна применяться ст. 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ (введена в действие с 01.01.1995 г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктов 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по применению законодательства следует, что поскольку вред здоровью истца причинен радиоактивным облучением в период его нахождения в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС с 01 июля 1986 года по 12 декабря 1986 года, в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, правовых оснований для придания обратной силы закону не имеется, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Мазеину П.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Увеличение Мазеину П.С. степени утраты трудоспособности 12 июля 2000 года с 50% до 60% не является обстоятельством, влекущим возникновение права у истца на получение компенсации морального вреда, так как вредное воздействие на здоровье в виде радиоактивного облучения было прекращено 12 декабря 1986 года, т.е. до введения правовых норм, установивших возможность компенсации морального вреда. Увеличение степени утраты трудоспособности является следствием развития заболеваний от того же вредного радиоактивного воздействия, и не порождает нового деликтного правоотношения, соответственно не влечет возможность применения правовых норм, регулирующих возмещение морального вреда.

Истец неправильно толкует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней, Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 г. N 44-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П. В указанных судебных постановлениях нет указания на необходимость применения ст. 151 ГК РФ к правоотношения, возникшим из причинения вреда здоровью гражданина, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Напротив, Конституционный Суд РФ указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придание тем или иным законам обратной силы - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеина П.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: