Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5107

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Туричкина А.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Туричкина А.К. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

Расторгнуть договор аренды от 05.07.2011 г. N 122-1Ш.

На Туричкина А.К. возложить обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Возложить на Туричкина А.К. обязанность возвратить земельный участок кад.N ** , расположенный по адресу **** , площадью 1800 кв.м.

Взыскать с Туричкина А.К. госпошлину в доход местного бюджета 14 151 рублей 20 коп."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Туричкина А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Туричкину А.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа расположенных на нем объектов и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование требований указав, что 05.07.2011 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Туричкиным А.К. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2011 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу **** , площадью 1800 кв.м. Земельный участок предоставлен для размещения комплексной автомойки. Договор заключен сроком с 25.06.2011 года по 24.05.2016 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.07.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** рублей. Сумма пени за период с 16.09.2011 года по 21.08.2013 года составила *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Туричкин А.К. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельный участок он не использовал по назначению, поскольку на нем прокладывались трубы, ДЗО не предупредил его об этом. ДЗО передал в аренду земельный участок в состоянии не соответствующем договору. Полагает, что ДЗО должен был раньше расторгнуть договор аренды земельного участка, поскольку он давал согласие на расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.06.2011 года Туричкину Л.К. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1800 кв.м. по адресу: г. г. Пермь, **** , для целей не связанных с капитальным строительством, а именно размещения комплексной автомойки.

05.07.2011 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 122-11М, сроком до 24.05.2016 года.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата, действующая в 2011 году в размере *** рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 09.08.2011 года.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес ответчика направлялись уведомления о внесении арендных платежей. Какие-либо меры по исполнению обязательств ответчик не принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами.

Если договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, решение суда о взыскании с Туричкина А.К. арендной платы является законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате составляет ***руб. Проценты начислены за период с 16.09.2011 г. по 21.08.2013 г. в размере *** рублей. Данных о том, что ответчик вносил арендную плату, суду представлено не было, расчет не оспорен. Доводы ответчика о том, что Департамент земельных отношений должен был раньше расторгнуть договор, поскольку он писал согласие на расторжение договор аренды, а так же доводы о том, что он не использовал земельный участок в связи прокладкой труб на нем, обоснованно отклонены судом. Факт проведения каких-либо работ на земельном участке, не освобождает ответчика от внесения арендной платы, невозможность использования земельного участка не доказана. Кроме того, п. 4.8 договора установлено, что неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленный срок. С заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не обращался. Согласие с расторжением договора аренды, выраженное ответчиком на приложении N 2 к договору аренды, которое им было представлено суду, не свидетельствует о расторжении договора аренды. Ответчиком земельный участок Департаменту земельных отношений не передавался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, досрочное расторжение договора аренды в связи с неуплатой арендной платы, предусмотренное п.6.2 Договора аренды, является правом арендодателя, а не обязанностью.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туричкииа А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: