Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5123

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сакаева И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым взыскано с ОАО РЖД в пользу Сакаева И.Н. компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме *** рублей, компенсация за разъездной характер работ *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, возложена обязанность на ОАО РЖД в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить п. 18 Распоряжения N 2193-р от 20.11.2007 в части обеспечения Сакаева И.Н. служебной мобильной связью; исковое заявление Сакаева И.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме *** рублей за октябрь 2013 г., *** рублей за ноябрь 2013 г., *** рублей за декабрь 2013 г.; оплаты за разъездной характер работы *** рублей за период с октября по декабрь 2013 г.; ежемесячной премии в сумме *** рублей за ноябрь 2013 г.; компенсации морального вреда *** рублей; удержанной суммы *** рублей из заработной платы за ноябрь 2013 г.; признании незаконным протокола и приказа ТЧЭ по результатам отчета машинистов-инструкторов от 05.02.2014 за декабрь 2013г. и январь 2014 г. о привлечении машиниста-инструктора Сакаева И.Н. к дисциплинарной ответственности в размере выговора; признании незаконным и отмене п. 16 протокола N 232/ТЧЭ от 05.11.2013 в части неудовлетворительной оценки работы за октябрь 2013 г. машиниста- инструктора Сакаева И.Н; признании незаконным и отмене п. 16 протокола N 359/ТЧЭ от 05.12.2013 и приказа ТЧЭ в части лишения 100% премиальной части за ноябрь 2013 г. машиниста-инструктора Сакаева И.Н.; признании незаконным и отмене протокола ТЧЭ от 05.02.2014 по оценке работы неудовлетворительно за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. машиниста-инструктора Сакаева И.Н. и приказы ТЧЭ в части лишения истца премии на 100 % за декабрь 2013 г. и январь 2014 г.; признании незаконным лишение истца премии за январь 2014 г. по приказу N 158 от 28.02.2014, взыскании с ответчика премии за январь 2014 г. в сумме *** рублей; признании незаконным состава комиссии по трудовым спорам эксплуатационного локомотивного депо г. Березники под председательством заместителя начальника депо Пушкина А.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Сакаева И.Н., возражения представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев И.Н. обратился с иском к ОАО "Российское железные дороги" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений требований просил:

взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме *** рублей за октябрь 2013 г., *** рублей за ноябрь 2013 г., *** рублей за декабрь 2013 г.; оплату за разъездной характер работы *** рублей за период с октября по декабрь 2013 г.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы *** рублей; не выплаченную ежемесячную премию в сумме *** рублей за ноябрь 2013 г.; компенсацию морального вреда *** рублей; удержанную сумму *** рублей из заработной платы за ноябрь 2013 г.; признать незаконным протокол и приказ ТЧЭ по результатам отчета машинистов-инструкторов от 05.02.2014 за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. о привлечении машиниста-инструктора Сакаева к дисциплинарной ответственности в размере выговора; признать незаконным и отменить п. 16 протокола N 232/ТЧЭ от 05.11.2013 в части неудовлетворительной оценки работы за октябрь 2013 г. машиниста-инструктора Сакаева; признать незаконным и отменить п. 16 протокола N 359/ТЧЭ от 05.12.2013 и приказ ТЧЭ в части лишения 100% премиальной части за ноябрь 2013 г. машиниста-инструктора Сакаева; признать незаконными и отменить протоколы ТЧЭ от 05.02.2014 по оценке работы неудовлетворительно за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. машиниста-инструктора Сакаева и приказы ТЧЭ в части лишения истца премии на 100 % за декабрь 2013 г. и январь 2014 г.; признать незаконным лишение истца премии за январь 2014 г. по приказу N 158 от 28.02.2014., взыскать с ответчика премию за январь 2014 г. в сумме *** рублей; обязать ответчика выполнить п. 18 распоряжения 2193р от 20.11.2007 в части обеспечения машиниста-инструктора Сакаева служебной мобильной связью; признать незаконным состав комиссии по трудовым спорам эксплуатационного локомотивного депо г. Березники под председательством заместителя начальника депо Пушкина.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакаев И.Н. просит отменить решение в части и принять новое, полагая, что при разрешении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ суд первой инстанции не учел преюдицию ранее состоявшихся судебных решений, выполнения работы, входящей в его должностные обязанности, в интересах работодателя, отсутствие оснований для лишения его премии за период ноябрь 2013 ? январь 2014 г.; не согласен с выводом суда о том, что он не представил документы о поездках, их количестве, считает, что основания для удержания *** руб. не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствие со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1). при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2). при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3). для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1). при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2). при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3). при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из материалов дела следует, что истец работодателем к выполнению сверхурочной работы не привлекался, условия, предусмотренные законом, для работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде не установлены. Выполнение им работы признано работодателем в пределах месячной нормы часов рабочего времени.

Обоснование пребывания на работе сверхустановленного времени для выполнения трудовой функции желанием принести работодателю пользу основанием считать данное время сверхурочным, подлежащим оплате в повышенном размере не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сакаев И.Н. обладает самостоятельностью при определении своей занятости в течение месяца, что не предоставляет ему права планировать ее без учета нормы рабочего времени в учетном периоде, поэтому выполнять свою трудовую функцию он обязан с должной интенсивностью в пределах установленной нормы часов рабочего времени с целью добросовестного и полного исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Ранее вынесенные решения о взыскании оплаты сверхурочной работы касаются иных периодов, поэтому преюдиции в отношении настоящего дела не имеют.

Ведение журнала АРМ ТЧМИ осуществляется работником, и не относится к функции работодателя по ведению учета рабочего времени, соответственно сведения данного журнала доказательством обязанности работодателя оплатить проведенное сверхурочно время истцом по своей инициативе на рабочем месте. Как установлено при рассмотрении дела, работы приняты ответчиком в пределах месячной нормы рабочего времени.

Норма рабочего времени установлена трудовым законодательством, поэтому она не может быть другой в ОАО РЖД. Сакаев И.Н. безусловно осведомлен о данных обстоятельствах, поскольку регулярно обращается в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела и выносить их на обсуждение, в связи с чем судебная коллегия не считает поведение суда нарушением принципов судопроизводства при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах полно и убедительно изложены в решении. Они соответствуют действующему законодательству, локальным актам, приведенным в судебном акте.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Сакаеву И.Н. в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы является правомерным.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о незаконности соответствующих пунктов протоколов, лишения премии за ноябрь 2013 - январь 2014 годов. Основания для невыплаты премиальной части заработной платы были подтверждены представленными в суд доказательствами.

Апелляционная жалоба опровержения выводов суда не содержит. Ссылка истца на формальность, надуманность замечаний ответчика характеризует субъективное отношение работника к работодателя действиям, что убедительным не является.

Частично удовлетворяя требования об оплате за разъездной характер работы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что 17 указанных Сакаевым И.Н. поездок не подтверждаются в части затраченного времени. Обязанность предоставлять работодателю такую информацию лежит на работнике. Работодатель имеет право проверить достоверность представленных ему сведений.

Представленные суду доказательства о продолжительности поездок получили правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что Сакаев И.Н. не поехал в командировку в г. Екатеринбург с 17.11.2013 по 30.11.2013, в которую направлялся ответчиком приказом от 05.11.2013 (л.д. 20,21 том 2). Платежным поручением N 46978 от 14.11.2013 через банк истцу перечислена сумма *** рублей в качестве командировочных (л.д. 1 том 3). В этой связи, из заработной платы истца за ноябрь (л.д. 19 том 1) сумма *** рублей была удержана.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется. В соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Нарушений части 5 настоящей статьи судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент принятия работодателем решения об удержании данной суммы Сакаев И.Н. не оспаривал оснований и размера удержаний. По существу им не оспариваются основания и размер удержания (выдача аванса в связи со служебной командировкой в размере *** руб.) при рассмотрении дела судом.

Требование истца о признании незаконным и отмене п. 16 протокола N 232/ТЧЭ от 05.11.2013 в части неудовлетворительной оценки работы истца за октябрь 2013 г. не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку решением КТС ответчика от 28.11.2013 признано недействительным решение о признании неудовлетворительной работы истца по итогам за октябрь 2013 г., согласно протоколу от 05.11.2013 (л.д. 25,26 том 2). Решение КТС сторонами не обжаловалось, соответственно вступило в силу и подлежит исполнению, необходимости подтверждения юридической силы решения КТС решением суда положениями статей 389 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выражая несогласие с решением суда в этой части Сакаев И.Н. не приводит в жалобе оснований по которым он считает его неправильным. Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие доводов, в связи с чем оснований для отмены нет.

Образование комиссии по трудовым спорам регламентируется статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя; комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2010 создана КТС (л.д. 19 том 2). В ее состав от администрации вошли: П. - заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам, Н. -машинист-инструктор, С. - инженер по организации и нормированию труда. Согласно выписке от 08.12.2010г. (приобщена к делу), в состав КТС входят К. (машинист-инструктор), В. , С1. - от членов профсоюза.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным состава КТС под председательством П., суд первой инстанции исходил из правомочий данного органа по разрешению трудовых споров самостоятельно избрать из своего состава председателя.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует закону, в апелляционной жалобе Сакаев И.Н. не привел оснований, по которым он считает его неправильным. Таким образом, законных оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: