Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5186

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 г. дело по апелляционным жалобам Мисюрева Г.С. и Матюхиной М.С. на решение Ординского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 г ... которым:

Признаны недействительными выданные администрацией Ординского сельского поселения Мисюреву Г.С. справки N 1859 от 27.09.2012 г. и N 2281 от 19.12.2012 г. о лицах зарегистрированных и проживающих с М. и о фактическом принятии наследства после смерти М. соответственно;

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.05.2013 г. нотариусом Ординского нотариального округа Мисюреву Г.С.(зарегистрировано в реестре за N ** );

Признан недействительным договор дарения от 24.06.2013 г. между Мисюревым Г.С. и Мисюревым Д.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: **** ;

Признан недействительным договор дарения от 25.07.2013 года между Мисюревым Д.Г. и Матюхиной М.С. жилого дома и земельного участка по адресу: **** ;

Признана недействительной и исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Матюхиной М.С. N ** от 06.08.2013 г. на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **** ;

Признана недействительной и исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Матюхиной М.С. N ** от 06.08.2013г. на жилой дом общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: **** ;

Признано право собственности по праву наследования Лапоноговой Е.А. на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером ** (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и на жилой дом общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** ;

С Мисюрева Г.С. Мисюрева Д.Г. и Матюхиной М.С. в пользу Лапоноговой Е.А. взысканы расходы по госпошлине по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Мисюрева Г.С- по доверенности Шестакова И.Г., представителя Матюхиной М.С. -по доверенности Голузина Р.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапоногова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Ординского сельского поселения, Мисюреву Г.С, Мисюреву Д.Г. и Матюхиной М.С, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом. Просила признать недействительными выданные администрацией Ординского сельского поселения Мисюреву Г.С. справки N 1859 от 27.09.2012 г. и N 2281 от 19.12.2012 г. о лицах зарегистрированных и проживающих с М. и о фактическом принятии наследства после смерти М. соответственно; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2013 г., выданное нотариусом Ординского нотариального округа Мисюреву Г.С.(зарегистрировано в реестре за N 1263); договор дарения от 24.06.2013 г. между Мисюревым Г.С. и Мисюревым Д.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: **** ; договор дарения от 25.07.2013 года между Мисюревым Д.Г. и Матюхиной М.С. жилого дома и земельного участка по адресу: **** ; признать недействительными и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Матюхиной М.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** ; признать право собственности по праву наследования Лапоноговой Е.А. на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м. и на жилой дом общей площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: **** . Также просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд. В обоснование требований указала, что указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало М., умершей 16.02.1999г.; наследником М. по завещанию является М1. ( мать истца), которая в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, несла бремя содержания имущества до конца своей жизни. После смерти М1. 20.04.2003г. истец как наследник по закону первой очереди в установленный срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, однако на спорное имущество свидетельство ей не было выдано. Впоследствии она узнала, что в 2013г. в отсутствие законных оснований свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Мисюреву Г.С, который впоследствии произвел отчуждение имущества своему сыну Мисюреву Д.Г. на основании договора дарения, а последний также по договору дарения произвел отчуждение имущества Матюхиной М.С. Указанные сделки считает недействительными по мотиву несоответствия требованиям закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Мисюрев Г.С. и Матюхина М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мисюрев Г.С. в своей жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права - решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ; не установлен факт принятия наследства М1. после смерти М. Полагает, что истцом не установлен факт принятия наследства М1. после смерти М. суд неверно оценил представленные в дело письменные доказательства, не чел показания свидетелей со стороны Мисюрева Г.С.

Матюхина М.С. в своей жалобе также приводит доводы о несоответствии решения суда требованиям ГПК РФ: выводы судом не мотивированы, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц другие наследники, отсутствуют ссылки на нормы материального права, не установлен факт принятия наследства М1. после смерти М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 534 ПК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) гражданин вправе оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

По правилам ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-584/12, а также наследственных дел N 164/2012 (открыто в связи со смертью М .) и N 02-07-115( открыто в связи со смертью М1. ), что после смерти М. 16.02.1999г открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 2 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м., расположенных по адресу: **** . Наследниками М. по закону первой очереди являлись Мисюрев Г.С, Матюхина М.С., М1., Мисюрев Н.С. и Мисюрев А.С. Вместе с тем 18.11.1986г. М. оставила завещание на все имеющееся на день смерти имущество в пользу М1. Данных об отмене либо изменении завещания М. при жизни либо о признании его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Из материалов наследственного дела N ** усматривается, что в течение шести месяцев никто из наследников М. по закону либо по завещанию к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Впервые с таким заявлением к нотариусу обратился Мисюрев Г.С. в сентябре 2012г ... Матюхина М.С., Мисюрев А.С. и Мисюрев Н.С,-наследники по закону первой очереди от реализации наследственных прав отказались.

Судом первой инстанции установлено, что наследник по завещанию М1. свои наследственные права реализовала путем фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствия законных оснований для выдачи Мисюреву Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону (выдано нотариусом Ординского нотариального округа 23.05.2013г. зарегистрировано в реестре нотариальных действий под N ** ). Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы в достаточной степени являются полными и основаны на положениях материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

Так доводы жалоб Мисюрева Г.С. и Матюхиной М.С. сводятся к недоказанности Лапоноговой Е.А. факта принятия М1. наследства, открывшегося после смерти М. Однако при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мисюрев Г.С. (аналогичные доводы были заявлены его представителем и в апелляционной инстанции) не отрицал тот факт, что М1. в юридически значимый момент (в течение шести месяцев с момента открытия наследства) пользовалась спорным имуществом (домом и земельным участком), несла бремя ею содержания. Позиция ответчика Мисюрева Г.С. в данном вопросе сводится к тому, что. поскольку аналогичные действия в равной степени осуществляли все дети М. - он, его братья Мисюрев А.С, Мисюрев Н.С, а также Матюхина М.С, которая после похорон матери оставалась проживать в доме до проведения поминального 40-го дня, то все они в равной степени вправе претендовать на спорное имущество; в связи с отказом остальных оставшихся в живых наследников от наследства право на спорное имущество возникает только у него как лица, реализовавшего свое право на наследство в установленный шестимесячный срок путем фактического принятия наследства. В то же время ответчиком в данном случае не учтено то обстоятельство, что наследование спорного имущества осуществлялось по завещанию, в связи с чем совершение кем-либо из наследников о закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не порождает для них юридических последствий, т.к. у них после смерти М. не возникало право на наследование имущества за исключением случая отказа М1. от реализации своих наследственных прав (отказ от наследства либо непринятие наследства в установленный шестимесячный срок одним из установленных законом способов). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельств, связанных с реализацией своих наследственных прав именно М1. как наследника по завещанию. Из материалов дела следует, что 21.02.1999г М1. произвела страхование жилого дома, надворных построек по адресу: **** (страховщик ОАО "Росгосстрах"), а также иного имущества; аналогичное страхование произвела в 2000, 2001,2002гг., о чем свидетельствуют представленные в материал дела полисы страхования личного имущества (л.д. 24-28 т. 1). С 2003г страхование спорного жилого дома, хозяйственных построек и иного имущества осуществляла Лапоногова Е.А. Тот факт, что в юридически значимый период у М1. имелось другое жилье, не является значимым для спорны х правоотношений обстоятельством. Каких-либо препятствий для использования ею спорного жилого помещения для собственного проживания либо для проживания членов своей семьи, судом не установлено. Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что на момент открытия наследства в доме была зарегистрирована Лапоногова Е.А.(до регистрации брака Рудакова), указанные сведения также подтверждаются отметкой о регистрации места жительства в паспорте истца, В ходе судебного разбирательства ответчик Мисюрев Г.С. не отрицал тот факт, что после смерти М. в доме остались проживать сыновья М1., что само по себе подтверждает факт принятия М1. наследства и распоряжения им по своему усмотрению( в т.ч. и путем предоставления для проживания другим лицам).

По смыслу закона, регулирующего наследственные правоотношения (как в момент открытия наследства после смерти М., так и в настоящее время) совершение наследником определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. презюмирует реализацию им наследственных прав предусмотренным законом способов до тех пор, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания такого обстоятельства законом возложено на лиц, претендующих наряду с этим наследником на наследственное имущество. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства (как в суде первой, так и в апелляционной инстанции) ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у М1. при совершении действий по распоряжению наследственным имуществом, несению бремени его содержания М1. намерения реализовывать свои наследственные права. Доказательств отказа М1. от своих наследственных прав как наследника по завещанию к имуществу М., суду не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принятия М1. открывшегося после смерти М. наследства, авторы апелляционных жалоб указывают на неправильность оценки судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке представленных в дело доказательств. Требования ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Оценка доказательств осуществлена судом совокупности, результат оценки доказательств в решении приведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиками доказательства, в решении также приведены.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Мисюрева Г.С. о том, что при отсутствии решения об установлении факта принятия М1. наследства после смерти М. суд не вправе был принимать решение об удовлетворении остальных исковых требований Лапоноговой Е.А., поскольку они вытекают из первоначального. По правилам ч.1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства подлежат разрешению заявления граждан, направленные на возникновение, изменение либо прекращение личных либо имущественных прав. Исходя из смысла указанной нормы закона, юридический факт не может быть установлен в отношении умершего лица, в данном случае обратившееся за судебной защитой лицо обязано избрать иной предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права, что Лапоноговой Е.А. и сделано. Обращаясь в суд в порядке искового производства, Лапоногова Е.А. отыскивает свое имущественное право на спорные объекты недвижимости как лицо, в установленном законом порядке реализовавшее свои наследственные права после смерти своей матери М1. (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2003г-насл. дело N02-07-115). С учетом этого обстоятельства, связанные с фактическим принятием М1. открывшегося после смерти М. наследства, не являются (и не могут являться) предметом самостоятельных требований, а приведены истцом в обоснование своих требований искового характера. Следовательно, самостоятельного решения суда об установлении факта принятия Мисюревой А.С. наследства после матери по смыслу процессуального закона не требуется.

Признавая недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2013 г, выданное нотариусом Ординского нотариального округа Мисюреву Г.С. а также последующие сделки с недвижимым имуществом - договоры дарения от 24.06.2013 г и от 25.07.2013 г, суд исходил из несоответствия их закону. Доводы апелляционных жалоб о неправильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09. 2013г. -Федеральный закон от 07.05.2013 N100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (также в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, вступив фактически во владение наследственным имуществом М., М1. приобрела его в собственность с момента открытия наследства (с 16.02.1999г) согласно положению ст. 546 ГК РСФСР. При этом получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса является не обязанностью, а правом наследника, в связи с чем сам по себе факт отсутствия у М1. свидетельства о праве на наследство по завещанию не является основанием к призванию в качестве наследников иных претендующих на это наследство лиц.

Из представленных в дело материалов следует, что 27.09.2012г. Мисюрев Г.С. обратился к нотариусу Ординского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.; в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Определением суда от 27.12.2012г заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на наследственное имущество между Мисюревым Г.Н и Лапоноговой Е.А. (гр. дело N2-584/12). При этом нотариус Ординского нотариального округа Я. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалась, копия определения суда от 27.12.2012г. в материалы наследственного дела N164/2012г представлена, что свидетельствует о том, что нотариус была осведомлена о правопритязании Лапоноговой Е.А. на спорное имущество. С учетом этого обстоятельства основания для выдачи Мисюреву Г.С. свидетельства о праве на наследство па основании представленных им из администрацией Ординского сельского поселения справки N 1859 от 27.09.2012 г. о лицах зарегистрированных и проживающих с М. и справки N 2281 от 19,12.2012 г. о фактическом принятии наследства после смерти М. отсутствовали, поскольку с очевидностью возник спор о праве на наследственное имущество, который подлежал разрешению исключительно в судебном порядке. Действия нотариуса по выдаче Мисюреву Г.С. свидетельства о праве на наследство не соответствовали требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2013г. недействительным.

Поскольку у Мисюрева Г.С. в установленном законом порядке не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** , он не вправе был распоряжаться данным имуществом путем дарения Мисюреву Д.Г., соответственно Мисюрев Д.Г. не вправе был распоряжаться им путем дарения в пользу Матюхиной М.С.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Манохиной М.С. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившимся в не привлечении к участию в деле других наследников Мисюрева Л.С. и Мисюрева А.С. в материалах наследственного дела N164/2012г. имеются заявления указанных лиц о том, что в установленный с момента открытия наследства шестимесячный срок они не реализовали свои наследственные права ни одним из установленных законом способов и не намерены делать это в настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у этих лиц материально-правового интереса к рассматриваемому спору; решение суда первой инстанции ими не обжаловано. Заявляя в своей жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов других лиц, Матюхина М.С. не обладает соответствующими полномочиями.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы Мисюрева Г.С. и Матюхиной М.С. не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от Об марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мисюрева Г.С. и Матюхиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: