Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5254

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в сумме *** руб. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Пермяковой Н.Н. штраф в сумме *** руб. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "Цюрих" к Пермяковой Н.Н. о признании договора недействительным отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца по первоначальному иску Пермякову Н.Н. и её представителя Пухарева А.Ю., представителя Ответчика по первоначальному иску Новоселова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Пермякова Н.Н. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" денежных средств в общем размере *** рублей в качестве страхового возмещения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в декабре 2012 года её супругом А. и ООО "СК "Цюрих" был заключён договор о страховании жизни и здоровья, свои обязательства по уплате страховой премии страхователь исполнил надлежащим образом. В период действия данного договора наступил страховой случай в виде смерти А. поэтому Пермякова Н.Н. как поручитель по другой сделки умершего обратилась к Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. В адрес ООО "СК ".Цюрих" были отправлены все необходимые документы на выплату выгодоприобретателю по договору страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также направлена претензия о нарушении её прав и законных интересов. Однако, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, указывая на нарушение страхователем условий при заключении сделки, поскольку он представил Ответчику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об отсутствии у него инвалидности. Данный отказ Истец считает незаконным, поскольку Ответчик включил в качестве оснований для отказа к выплате страхового возмещения дополнительные требования, не предусмотренные законом.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд со встречным иском к Пермяковой Н.Н. о признании недействительным договора страхования. В обоснование исковых требований Истец по встречному иску указал, что сделка между ним и А. недействительна в силу требований ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку страхователь обманул страховщика о состоянии своего здоровья на момент подписания договора. В указанный период А. уже была присвоена *** группа инвалидности по причине заболевания лёгких и дыхательных путей и ему было известно о данном обстоятельстве, но при заключении договора он настаивал на отсутствии указанных обстоятельств, поскольку они являлись основаниями к отказу в заключении договора страхования.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Пермякова Н.Н. и её представитель Пухарев А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы искового заявления, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Новоселов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Пермяковой Н.Н. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ООО "СК "Цюрих" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Пермяковой Н.Н. и удовлетворении встречного иска. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что страхователь при заключении договора намеренно ввёл страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поскольку данные сведения препятствовали заключению договора. Указывает на доказанность своих доводов самим фактом повторного подписания пунктов об отсутствии заболевания лёгких и инвалидности в заявлении, а также нежеланием стороной Истца предоставить амбулаторную медицинскую карту умершего.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Пермякова Н.Н. и её представителя Пухарев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2014.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Новоселов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Пермяковой Н.Н. и удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А. в 2012 году по кредитному договору с ЗАО "Банк ВТБ 24" получил в заём денежные средства в размере *** рублей на приобретение квартиры, обязательства по возврату заёмных денежных средств обеспечивались договором поручительства с супругой заёмщика Пермяковой Н.Н. Кроме того, возврат кредита обеспечивался также договором ипотечного страхования жизни и здоровья, заключённого в декабре 2012 года между А. и ООО "СК "Цюрих", свои обязательства по уплате страховой премии страхователь исполнил надлежащим образом. А. умер дата поэтому Пермякова Н.Н. как поручитель по сделке ипотечного кредитования обратилась к Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. В адрес ООО "СК "Цюрих" были отправлены все необходимые документы на выплату выгодоприобретателю по договору страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также направлена претензия о нарушении её прав и законных интересов. Однако, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, указывая на нарушение страхователем условий при заключении сделки, поскольку он представил Ответчику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии у него инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства от 26.12.2012. (л.д. N4-12), договором купли - продажи от 26.12.2012. (л.д. N 13-15), кредитным договором от 26.12.2012. (л.д. N 16 28), договором ипотечного страхования от 29.12.2012. (л.д. N 29 - 33, 81 - 90) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в соответствии ч. 2 ст. 942 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, по смыслу ч. 2 ст. 179 ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ООО "СК "Цюрих" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку смерть страхователя является основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии п. 2.1.1. договора ипотечного страхования. При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законом прямо предусмотрен перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который не подлежит расширению за счёт соглашения между сторонами договора. Доказательств того, что при наступлении страхового случая имелись обстоятельства, предусмотренные ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По смыслу ст. 309 ГК РФ, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Пермяковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь при заключении договора намеренно ввёл страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поскольку данные сведения препятствовали заключению договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении. В силу требований ч. 2 ст. 179 ГК РФ недействительность сделки в результате обмана одной из сторон возникает только при наличии намеренного (умышленного) несообщении сведений, которые могли повлиять на решение другой стороны по заключению договора. Как следует из материалов дела (л.д. N 40 - 41) и пояснений специалиста причиной смерти А. явилось тяжёлое заболевание сердца обусловленной давней патологией, поэтому доводы Ответчика об отказе предоставить страховщику информацию о наличии инвалидности и заболевании лёгких на выводы суда первой инстанции не влияют. Наличие инвалидности и заболевания лёгких у страхователя не явились причиной его смерти, прямой причинно - следственной связи между данными обстоятельствами и смертью А. в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страхователя при заключении сделки не было обмана, повлекшего наступление страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о наличии у страховщика обязанности доказывать умысел у страхователя по наступлению возможного страхового случая путём предоставления недостоверной информации о состоянии своего здоровья. Доказательств того, что А. намеренно не сообщил ООО "СК "Цюрих" о состоянии своего здоровья с целью извлечения выгоды, в том числе в связи с осознанием наступления смерти в период действия договора страхования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что при заключении договора страхователь дважды указал недостоверную информацию об отсутствии заболевания лёгких и инвалидности на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку заявление на страхование (л.д. N 95 - 100) не содержит подписи страхователя на каждом листе и сведений о разъяснении ему смысла каждого пункта данного заявления. Кроме того, по мнению судебной коллегии, страховщик не был лишён возможности затребовать документального подтверждения у страхователя сведений о себе до заключения договора, отсутствие в медицинском учреждении и у Истца амбулаторной медицинской карты умершего вопреки доводам ООО "СК "Цюрих" в данном случае не подтверждает недействительность договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: