Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

рассмотрев 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Стерлягова П.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N34" как стороны третейского разбирательства об обеспечении иска. Наложить арест на имущество Стерлягова П.В. , дата рождения, уроженца /место рождения/ , проживающего по адресу **** , в пределах денежной суммы в размере *** рублей. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-монтажное управление N34" обратилось в Третейский экономический суд при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) с иском к ООО "Ветлан-Строй", ООО "Ветлан-Сервис", С., Стерлягову П.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитной линии в размере *** рублей.

Определением Третейского экономического суда от 04.10.2013г. вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

ООО "Строительно-монтажное управление N34" обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением стороны третейского разбирательства об обеспечении иска, указывая в обоснование заявления на то, что ответчик может совершить действия по переоформлению прав на принадлежащее ему имущество на иных лиц, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Стерлягов П.В., указывая в частной жалобе на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении действий по переоформлению прав на принадлежащее ему имущество, не представил доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Имущество Стерлягова П.В. находится в залоге у ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", что подтверждается Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 мая 2011г. Залог не прекращен, Договором об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.04.2013г. Залог не прекращен. Сумму иска, по которой приняты настоящие обеспечительные меры, ООО "СМУ-34" уже включил в реестр требований одного из ответчиков (основного должника ООО "СМУ-34") - ООО "ВЕТЛАН-строй" и получит в ходе реализации конкурсной массы. Просит отменить определение Мотовилихинского районного суда от "07" апреля 2014г. о наложении ареста.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) находится дело по иску ООО "Строительно-монтажное управление N34" к ООО "Ветлан-Строй", ООО "Ветлан-Сервис", С., Стерлягову П.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитной линии в размере *** рублей, что подтверждается определением Третейского экономического суда N ** от 04.10.2013г. о принятии искового заявления к производству.

Определением Третейского экономического суда от 10.10.2013г. по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ветлан-Строй", ООО "Ветлан-Сервис", С., Стерлягову П.В., находящееся у них или у других лиц в пределах денежной суммы *** рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к незаконному отчуждению имущества, поэтому в целях сохранения возможности исполнения решения третейского экономического суда заявление ООО "Строительно-монтажное управление N34" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику совершать определенные действия;

3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по

отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест находится в залоге не может расцениваться как основание к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении предмета залога само по себе не изменяет прав и обязанностей сторон по договору залога и их прав не нарушает.

Не влечет отмены определения суда довод частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении действий по переоформлению прав на принадлежащее ему имущество, не представил доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В данном случае не требуется предоставления дополнительных доказательств о намерении собственника имущества произвести его отчуждение, поскольку собственник имущества, обладая всеми правами по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в отсутствии ограничений указанных прав имеет возможность совершения любых сделок по отчуждению собственности, что может привести к невозможности исполнения решения третейского суда.

Судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований, а именно в пределах денежной суммы в размере *** рублей. , что свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что сумму иска, по которой приняты настоящие обеспечительные меры, включена в реестр требований одного из ответчиков на выводы суда и законность определения не влияют.

Стороной третейского разбирательства представлены все необходимые доказательства, перечисленные в ч.4 ст.25 ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации", а именно, доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Стерлягова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: