Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Портнова А.Г., Новикова И.Д., Зыкова А.В., Зыковой Л.Н., Моисеева В.Е., Моисеевой Т.А., Принцевой К.Н., Принцева К.Н., Саввина И.Е., Саввиной Ю.Н., Петухова А.Ю., Портновой А.А., Солодовниковой Ю.О., Зыкова А.А., Гаука Е.В., Сандраковой Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено - Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить. Признать объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: г. Пермь, **** самовольной постройкой. Возложить на ответчиков (следует перечень) осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Орджоникидзевского района г.Перми право снести самовольно возведенный объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Настоящее решение является основанием для прекращения у Портнова А.Г. , Новикова И.Д. , Зыкова А.В. , Зыковой Л.Н. , Моисеева В.Е. , Моисеевой Т.А. , Принцевой К.Н. , Принцева К.Н. , Саввина И.Е. , Саввиной Ю.Н. , Петухова А.Ю. , Портновой А.А. , Солодовниковой Ю.О. , Зыкова А.А. , Гаука Е.В. , Сандраковой Е.И. право собственности на соответственно 1/4 долю в праве у Портнова А.Г. , и на 1/20 доли в праве у иных ответчиков в отношении дома N ** по **** в г.Перми и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика Новикова И.Д., представителя ответчиков - Агапитовой Н.А., представителя истца Мустафиной И.М., представителя третьего лица Рыжука Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить администрации района право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: **** . В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 года Портнов А. Г. приобрел право собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 1238 кв.метров, кадастровый номер ** по адресу: **** . 03.08.2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Портнова А.Г. на трехэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 1044,9 кв.метров, по адресу: **** . Основаниями для государственной регистрации права собственности Портнова А.Г. на жилой дом в соответствии со ст.25.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужили договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт на дом, выданный МУП "Верещагинское БТИ". 19.10.2011 года Портнов А.Г. обратился в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 24.11.2011 года Портнову А. Г. было отказано в согласовании перепланировки дома на основании п. 2 ч.1 ст.27 ЖК РФ. 14.03.2012 года на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков: Портнова А.Г., Новикова И.Д., Зыкова А.В., Зыковой Л.Н., Моисеева В.Е., Моисеевой Т.А., Принцевой К.Н., Принцева К.Н., Саввина И.Е., Саввиной Ю.Н., Петухова А.Ю., Портновой А.А., Солодовниковой Ю.О., Зыкова А.А., Гаука Е.В., Сандраковой Е.И. 17.10.2012 года Арбитражным судом Пермского края по заявлению ИП Портнова А.Г. было принято решение, которым Портнову А. Г. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП о регистрации права собственности выделенных долей в натуре из существующего объекта недвижимости - жилого дома по **** было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства образовался новый объект -многоквартирный жилой дом; спорный объект имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую не может быть зарегистрировано; действия заявителя направлены на получение регистрации права собственности в обход установленного законом порядка разрешительной системы в области градостроительной деятельности, охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения соответствующего разрешения. 13.12.2012 года из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в адрес главы администрации г.Перми поступила информация о том, что в декабре 2012 года была проведена проверка по вопросу правомерности осуществления строительства объекта капитального строительства. При проведении проверки было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, при строительстве которого в соответствии со ст.4 9,54 Градостроительного кодекса РФ должен был осуществляться государственный строительный надзор. Для ввода данного объекта в эксплуатацию необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ. В соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). Полагает, что фактически спорный жилой дом является многоквартирным, а соответственно в силу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом принято уточненное исковое заявление представителя истца, в соответствии с которым дополнительно предъявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении у ответчиков Портнова А. Г. (1/4 доли), Новикова И.Д. (1/20 доли), Зыковой Л.Н. (1/20 доли), Зыкова А.В. (1/20 доли), Моисеева В.Е. (1/20 доли), Моисеевой Т.А. (1/20 доли), Принцевой К.Н. (1/20 доли), Принцева К.Н. (1/20 доли), Саввина И.Е. (1/20 доли), Саввиной Ю.Н. (1/20 доли), Петухова А.Ю. (1/20 доли), Портновой А.А. (1/20 доли), Солодовниковой Ю.О. (1/20 доли), Зыкова А.А. (1/20 доли), Гаук Е.В. (1/20 доли), Сандраковой Е.И. (1/20 доли) права собственности в отношении дома N ** по **** в г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.222 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики произвели строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предоставленном им для этой цели в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, возведенный ими объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившими ее строительство лицами - ответчиками.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", по общему правилу, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К тем случаям -исключениям из общего правила, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство многоквартирных жилых домов.

Суд обоснованно исходил из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Таким образом, отметил суд, в рамках предоставленных администрации Орджоникидзевского района г.Перми законом полномочий, она имела право при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении самовольной постройки, обратиться в суд с иском о ее сносе.

Суд правильно отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, суд счел обоснованными требования истца о возложении обязанности по сносу дома на всех ответчиков, как лиц, построивших спорное строение за счет собственных средств.

Суд правомерно сослался на разъяснения, содержащихся в п.п.23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, суд правильно отметил, что поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки судом признаны обоснованными, то подлежат также удовлетворению и требования о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на соответствующие доли в праве на спорный жилой дом.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчики, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчиков на то, что возведенное ими здание может быть сохранено, его снос не является обязательным, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что никаких других вариантов, кроме сноса самовольной постройки, ч.2 ст.222 ГК РФ, не предусмотрено.

Ссылка ответчиков на то, что, эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы сделал вывод о том, что спорный дом построен на законных основаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно не принял за основу указанное экспертное заключение, надлежащим образом мотивировав свой вывод по этому вопросу. В частности, суд исходил из того, что решение правовых вопросы, в том числе, вопроса о законности возведения постройки, к его компетенции не относится, эти вопросы решаются судом.

Ссылка ответчиков на необоснованность вывода суда о том, что строительство дома изначально осуществлялось, как строительство многоквартирного дома, является несостоятельной. Вывод суда по данному вопросу является правильным, он основан на оценке исследованных судом доказательств, в том числе, содержания заключенного ответчиками еще 23.03.2011 года договора о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов ответчиков для строительства жилого дома, и, в особенности, приложений к этому договору, из которых явствует, что жилые помещения в указанном доме распределялись между участниками договора таким образом, что каждому из них, по завершении строительства должны были быть переданы изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничные площадки, то есть квартиры.

Ссылка ответчиков на то, что дом, изначально построенный Портновым А.Г. как индивидуальный, лишь в последующем подвергся перепланировке и стал соответствовать понятию многоквартирного, однако, получения разрешения на такую перепланировку не требовалось, является несостоятельной. Она также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Портнова А.Г., Новикова И.Д., Зыкова А.В., Зыковой Л.Н., Моисеева В.Е., Моисеевой Т.А., Принцевой К.Н., Принцева К.Н., Саввина И.Е., Саввиной Ю.Н., Петухова А.Ю., Портновой А.А., Солодовниковой Ю.О., Зыкова А.А., Гаука Е.В., Сандраковой Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: