Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Сафронову В.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Соликамска, Зебзееву А.В. , Исуповой Н.А. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : ****, заключенного между Администрацией города Соликамска и Зебзеевым А.В. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения Сафронова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Зебзеева А.Л., считающего решение суда законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Соликамска, Зебзееву А. В., Исуповой Н. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 24.10.1997 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ПМО 430-10-02-009 площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу **** с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. 16.11.2012 года Администрация города Соликамска на комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, не связанных со строительством, по заявлению Зебзеева А.В. утвердила протокол о формировании участка площадью 500 кв. метров по адресу : ****, который 14.04.2012г. администрацией был продан Зебзееву А.В. В сформированный и переданный ответчику земельный участок вошла часть земельного участка, принадлежащего истцу. 24.09.2013г. ответчик Зебзеев А.В. по мнимому договору купли-продажи передал приобретенный участок сожительнице - Исуповой Н.А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика - Администрации города Соликамска исковых требований не признала, указала, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены. Население в газете "Соликамский рабочий" в июне 2013 года было проинформировано о предстоящем предоставлении в собственность Зебзеева А.В. земельного участка, в настоящее время истец провел межевание принадлежащего ему земельного участка, согласно акта межевания переданный Зебзееву А.В. земельный участок не входит в границы земельного участка истца.

Ответчик Зебзеев А.В. с иском не согласился по тем основаниям, что передача ему земельного участка оформлена в соответствии с требованиями закона, прав истца он не нарушил.

Ответчик Исупова Н.А. исковых требований не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был извещен о времени рассмотрения дела, мнения по иску в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сафронов В.Н., указав, что судом сделал неверный вывод об отсутствии у него прав на спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что истец Сафронов В.Н. получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, в котором указан кадастровый номер земельного участка и к свидетельству прилагается план с границами земельного участка, а право его собственности на момент совершения сделки было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Соликамска.

В возражениях, представленным по доводам жалобы, Зебзеев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах деда, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.1997 года Сафронов В.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Никоновым О.И. приобрел у последнего земельный участок N 3-1 по улице **** г. Соликамска, предоставленный Никонову О.Н. администрацией города Соликамска для индивидуального жилищного строительства.

5 ноября 1997г. истцу было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером ** .

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер ** . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.02.2014 г., выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, площадь участка, правообладателем которого является Сафронов В.Н., составляет 820 +/-12 кв.м. (л.д.108).

В связи с обращением Зебзеева А.В. по предоставлению земельного участка, распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 20.11.2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.года Зебзеев А.В. получил согласованную документацию по выбору земельного участка общей площадью 500 кв. м. по адресу : **** , в примыкании, с кадастровым номером ** , сведения о котором внесены в ГКН в январе 2013 года.

22.11.2013 года на основании постановления Администрации г. Соликамска от 09.07.2013 года N 1032-па между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и Зебзеевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

24.09.2013г. между Зебзеевым А.В. и Исуповой Н.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего Зебзееву А.В. земельного участка, данный договор прошел правовую регистрацию, 10 октября 2013г. Исуповой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: **** , в примыкании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта местного самоуправления.

Лицо, требующее восстановления положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка возлагается на истца.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2013г., заключенный между администрацией г. Соликамска и Зебзеевым А.В., истец фактически исходил из нарушения границ принадлежащего ему участка.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи земельного участка. Каких-либо нарушений законодательства применительно к заявленному основанию недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено. Предоставляя в собственность Зебзееву А.В. участок площадью 500 кв.м. администрация г. Соликамска действовала в соответствии с предоставленными земельным законодательством полномочиями (ст. 11, 28, 29 ЗК РФ), поскольку распоряжалась землями, находящимися в ее ведении. Договор купли-продажи от 23.07.2013г. заключен во исполнение распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 20.11.2012г. N 169 в соответствии со ст. 28, 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного, при принятии решения суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка между администрацией г. Соликамска и Зебзеевым А.Л. отсутствуют, тогда как, в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом Сафроновым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий его нарушенному праву, не влекущий восстановление данного права.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда отмену решения не влекут.

Наличие между сторонами спора о границе смежных земельных участков не влечет признание недействительными оснований возникновения права пользования (собственности) ответчика земельным участком, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права истца, если таковое имело место.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафронова В.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: