Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5553

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества

собственников жилья "Октябрь" на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: "Отказать ТСЖ "Октябрь" в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2014 г.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 20.02.2014. товариществу собственников жилья "Октябрь" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2013. ТСЖ "Октябрь" 19.03.2014. обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 20.02.2014., мотивируя свои требования тем, что о состоявшемся судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства ему стало известно только 19.03.2014. Считает, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица ТСЖ "25 - го Октября, 64, 66" Соколов В.В. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Заинтересованного лица Управление Росреестра по Пермскому краю Блинова Е.В. с заявленными требованиями не согласился.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ТСЖ "Октябрь" просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2014., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Заявителя о получении судебного определения только 11.03.2014., поэтому он имеет право на восстановление процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, в соответствии ст. 332 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы о том, что у ТСЖ "Октябрь" имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалования в соответствии ст. 112 ГПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно учёл, что судебное заседание 20.02.2014. проводилось по инициативе Заявителя, о данном судебном заседании он был уведомлен надлежащим образом. Лицо вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, поэтому нежелание представителя ТСЖ "Октябрь" участвовать в судебном заседании не порождает у него права на предоставление дополнительного времени для обжалования судебного решения. Копия определения от 20.02.2014. была направлена Заявителю на следующий день (л.д. N 104), доказательств получения данной копии только 11.03.2014., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, оценив обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что в случае проявления должной осмотрительности и осуществлении необходимых действий ТСЖ "Октябрь" имело возможность реализовать своё право на обжалование в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о получении Заявителем информации о вынесении судебного определения только в марте 2014 года на выводы суда первой инстанции не влияют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня следующего после дня вынесения определения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности пятнадцати дней с момента вынесения определения. Таким образом, действия направленные на обжалование определения суда Заявитель должен был совершить именно в течение данного периода, доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали его своевременному обращению для обжалования судебного определения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы, изложенные в частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь" на определение Свердловского районного суда города Перми от 09.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: