Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5683

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова ДА. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в принятии на учет и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика -Управления жилищных отношений администрации г. Перми Полуяновой О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми в котором просила о признании незаконным отказа N 3201 от 24 декабря 2013 г. в принятии на учет и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований Овчинникова Н.В. указала, что 19 ноября 2013 г. обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав, что проживает совместно с внучкой в комнате, площадью 23,2 кв.м. В принятии на учет ответчиком отказано со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Решение Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 3201 от 24.12.2013 г. является незаконным, так как истицей не совершено действий, направленных на ухудшение жилищных условий. Внучка истца -Полетаева О.С. проживает с ней совместно с 2007 года. Поэтому снятие Полетаевой О.С. с регистрационного учета по прежнему месту жительства и регистрация в жилом помещении, принадлежащем истцу, являются формальными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова Н.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, Решение Пермской городской Думы N103 от 30 мая 2006 г., полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта проживания Полетаевой О.С. совместно с истцом с 2007 г. в комнате по адресу: **** . Полагает, что судом в нарушение ст.55 ГПК РФ была дана неверная оценка показаниям свидетеля О1 ... указавшего на факт совместного проживания и ухода за истцом со стороны Полетаевой О.С. Выводы суда о намеренном ухудшении жилищных условий истцом опровергаются показаниями свидетеля О1. и показаниями самого истца. Считает, что снятие Полетаевой О.С. и ее регистрация в комнате истца не противоречат ч.1 ст.27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации", при этом фактически данной комнатой Полетаева О.С. стала пользоваться комнатой с 2007 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ? Управления жилищных отношений администрации г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает не обоснованной ссылку ответчика на положения п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку истец до 10 сентября 2013 г. не нуждалась в жилом помещении, а стала таковой в результате дачи согласия на регистрацию в комнате Полетаевой О.С, что являлось основанием для отказа в постановке на учет в силу ст. 53 ЖК РФ. Полагает, что истцом не были представлены достоверные доказательства проживания Полетаевой О.С. в данной квартире с 2007 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Овчинникова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с О.

Овчинникова Н.В. с 04 ноября 1978 г. зарегистрирована по адресу: **** , в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,7 кв.м.

Квартира по адресу: **** по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 12 февраля 1996 года передана администрацией г. Перми в совместную собственность Овчинниковой Н.В., О.

О. умер 05 октября 2000 года.

После смерти О. истица вступила в наследование 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** , и стала ее единственным собственником.

По договору от 27 января 2004 года Овчинникова Н.В. подарила две комнаты (N 1 и N 3 согласно техническому паспорту жилого помещения), общей площадью 37,5 кв.м., в квартире по адресу: **** своему сыну -Овчинникову А.В.

За истицей зарегистрировано право собственности на комнату, жилой площадью 17,3 кв.м., в квартире по адресу: г. Пермь ул. **** .

Дочь Овчинниковой Н.В. - Полетаева Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** , общей площадью 60,3 кв.м.

Внучка Овчинниковой Н.В. и дочь Полетаевой Т.В. - Полетаева О.С. /дата рождения/, с 26 октября 2000 г. по 10 сентября 2013 г. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь ул. **** . По данному адресу проживало три человека: Полетаев С.Г., Полетаева Т.В., Полетаева О.С.

С 10 сентября 2013 г. Полетаева О.С. зарегистрирована в комнате, площадью 17,3 кв.м., трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** .

По данным ГУП ЦТИ Пермского края и Управления Росреестра по Пермскому краю Полетаева О.С. не имеет в собственности жилых помещений.

19 ноября 2013 г. Овчинников Д.А., действующий от имени Овчинниковой Н.В., обратился к начальнику Управления жилищных отношений администрации г. Перми с заявлениями о постановке на жилищный учет и о выдаче жилищного сертификата на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 декабря 2013 г. N 3201 Овчинниковой Н.В. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, так как представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду того, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 31,. 51, 52, 53, 54 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что истец, зарегистрировав в принадлежащей ей комнате Полетаеву О.С. ухудшила свои жилищные условия в 2013 г. в связи с чем отказ в ее постановке на учет является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

По смыслу закона ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 ЖК РФ следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-0-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Такие действия могут заключаться, например, во вселении в жилое помещение других граждан, которые имеют возможность проживать в другом жилом помещении, если в результате их вселения в жилое помещение жилая площадь на каждого проживающего становится меньше учетной нормы и возникает право постановки на учет.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, представленным истцом доказательствам и полагает, что наличие одних только пояснений истца и показаний свидетеля, который является ее близким родственником, являются в отсутствие иных, объективных доказательств факта совместного проживания, явно недостаточными для вывода о том, что Полетаева О.С. фактически постоянно проживает с истцом с 2007 г..

Оценив данные пояснения с иными обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких-либо достоверных доказательств о нуждаемости истца в постоянном уходе и безмотивным снятием Полетаевой О.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** , и регистрацией в комнате истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намеренном ухудшении истцом жилищных условий.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что до ноября 2013 г. истец в администрацию г. Перми с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращалась.

Таким образом, истец до 10 сентября 2013 г., будучи обеспеченной жилым помещением площадью большей, чем учетная норма, установленная Постановлением Пермской городской Думы N103 от 30 мая 2006 г. "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", ухудшив свои жилищные условия в сентябре 2013 г. не вправе, в силу ст. 53 ЖК РФ, требовать постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Установив все обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: