Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 09 января 2013 года дело по частной жалобе Дворяновой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 9.11.2012г. ., которым произведена замена взыскателя ОАО " название " по исполнительным производствам о взыскании солидарно с Дворяновой Л.В., Дворяновой О.В., Васяниной Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и расходов по госпошлине в сумме *** рублей с каждого на ООО " название ".

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Дворяновой Л.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2010г. расторгнут кредитный договор N ** от 20.08.2008 между ОАО " название " и Дворяновой Л.В. С Дворяновой Л.В., Дворяновой О.В., Васяниной Е.А. в пользу ОАО " название " взыскана кредитная задолженность в размере *** рублей (солидарно), а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей с каждого. Решение вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

ООО " название " обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано тем, что 26.10.2011г. между ОАО " название " и ООО " название " заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешло право получения взысканий с Дворяновой Л.В., Дворяновой О.В. и Васяниной Е.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дворянова Л.В., указывая на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при разрешении заявления ООО " название ". Должники не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09.11.2012г., в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права должным образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой сторон ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.20 Юг о взыскании с Дворяновой Л.В., Дворяновой O.B, Васяниной Е.А. суммы *** рублей (солидарно)и расходов по госпошлине в сумме *** рублей ( с каждого) не исполнено, по договору N *** от 26.10.2011г. ОАО " Промсвязьбанк" уступило ООО " название " право требования задолженности по кредитным договорам на общую сумму *** рублей, в т. ч. и задолженности, возникшей у Дворяновой Л.В. по кредитному договору N ** от 20.08.2008г. (л.д.166-173).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием к замене стороны взыскателя в исполнительных производствах, которые возбуждены на основании выданных Ленинским районным судом г. Перми после вступления в законную силу решения от 14.12.2010г. исполнительных листов в отношении Дворяновой Л.В., Дворяновой О.В. и Васяниной Е.А.

Вывод по существу вопроса о замене стороны в исполнительном производстве мотивирован судом достаточно полно, регулирующий спорные правоотношения закон применен правильно.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных требований, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие лиц, не влечет отмену определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания 09.11.2012г. было направлено в адреса участвующих в деле лиц (л.д. 174), Васяниной Е.А. получено 02.11.2012г, о чем свидетельствует направленное в суд уведомление (л. д. 176).Сама Васянина Е.А. не заявляет об отсутствии факта надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 09.11.2012г., не обжалует настоящее определение суда.

Как следует из материалов дела, судебные извещения адрес Дворяновой Л.В. и Дворяновой О.В. были направлены 31.10.2012г. (т.е. заблаговременно), согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, службой связи осуществлялись действия по вручению Дворяновой Л.В. и Дворяновой О.В. корреспонденции из суда( 02.11.2012 и 05.11.2012г соответственно), после истечения срока хранения корреспонденция возвращена в суд.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания 09.11.2012г., их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствии.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Дворянова Л.В. не указывает, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом. Сам договор уступки права требования N 2241-10-11-13 от 26.10.2011г. между ОАО " название " и ООО " название " не оспаривается.

Заявляя о нарушении прав Дворяновой О.В, Дворянова Л.В. полномочиями на представление ее интересов в суде не наделена, самой Дворяновой О.В. настоящее определение не обжаловано.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дворяновой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: