Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5712

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 г, которым постановлено: исковые требования Квитченко О.Е. к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании отказа незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство -удовлетворить частично:

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче Квитченко О.Е. разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 17 мая 2013 года N И-22-01-05/1-107.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Зелененко И.Е.; Квитченко О.Е., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитченко О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 17.05.2013 г. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ул. **** г. Перми, возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Мотивировала требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка поданному адресу, ограничения, обременения права собственности на земельный участок не зарегистрированы. В связи с тем, что износ домовладения является значительным, ее семья в составе 4 человек, включая несовершеннолетних детей Квитченко К.Н., Квитченко В.Н., Квитченко К.А., не имеют возможности в нем проживать и нуждаются в строительстве нового индивидуального жилого дома. 17.05.2013 г. ей отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ПЦБК", установленный постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 г. N 2735. Оспариваемым отказом нарушаются ее право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, а также право детей на проживание в безопасных условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Квитченко О.Е. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Квитченко О.Е. на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 г является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 40,4 м. кв. и земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с использованием под жилой дом общей площадью 1224 м. кв., расположенных по адресу: **** . Право собственности зарегистрировано 02.08.07. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.10.98. По данным технического паспорта, жилой дом 1955 года постройки, имеет износ 56%.

17.05.2013 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "ПЦБК".

Согласно ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.5.1 СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Признавая отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.05.14. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 г. N 2735 санитарно-защитная зона устанавливалась для ОАО "ПЦБК", которое ликвидировано 30.06.2006 г, правопреемников не имеет. Санитарно-защитная зона определялась для указанного предприятия с учетом особенностей его хозяйственной деятельности. ЗАО "ПЦБК" является другим хозяйствующим субъектом, в отношении ЗАО "ПЦБК" санитарно-защитная зона не устанавливалось. Доводы апелляционной жалобы, что в отсутствие иного, для ЗАО "ПЦБК" действует зона ограничения, установленная ранее для ОАО "ПЦБК", не влекут отмену решения. Доказательств того, что объем хозяйственной деятельности ЗАО "ПЦБК" аналогичен деятельности ОАО "ПЦБК", что для ЗАО "ПЦБК" необходима аналогичная санитарно-защитная зона, в деле не имеется. Исходя из положений пп.2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд правильно указал на то, что санитарно-защитные зоны устанавливаются для каждого предприятия с учетом его фактической деятельности, производственных процессов, влияющих на окружающую среду и среду обитания и жизнедеятельности человека; размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе департамент, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: