Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5827

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Риндер И.Э. и Жукова Н.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Риндер И.Э. в пользу ООО "УК "Новый город" задолженность в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с Жукова Н.А. в пользу ООО "УК "Новый город" задолженность в сумме ***руб. , пени в размере *** рублей, всего ***руб.

Взыскать в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район расходы по госпошлине с Риндер И.Э. в сумме *** рублей, с Жукова Н.А. в сумме *** рубль.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Жукова Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" Карчевская Н.В. обратилась в суд с иском к Жукову Н.А. и Риндер И.Э. о взыскании с ответчиков в долях задолженности по оплате за жилое помещение по ул. **** г. Краснокамска Риндер за период с октября 2009г. по декабрь 2013г. в сумме *** руб. и пени ***руб., указывая в обоснование иска на то, что на основании договора управления от 18.05.2010 ООО "УК "Новый город" являлся управляющей организацией дома ** по ул. **** г. Краснокамска. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО " УК " Новый город" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жуков Н.А. и Риндер И.Э., указывая на необходимость применения судом срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ за период с октября 2009 по ноябрь 2012 г. и отмену решения в связи с данным обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жуков Н.А. апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие липа в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются сособственниками квартиры по 1/3 доле Риндер И.Э. и 2/3 Жуков Н.А. по адресу: ул. **** г. Краснокамска и зарегистрированы в квартире по месту жительства Риндер И.Э. - с 11.10.2005, Жуков Н.А.- с 24.04.2006. С 18.05.2010 ООО " УК "Новый город" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. **** г. Краснокамска. 01.06.2010 между ООО " Новый город" и ООО "УК "Новый город" заключен договор цессии согласно которому право требования задолженности по оплате за жилое помещение ответчиков перешло к ООО "Новый город".

Согласно данным лицевого счета за период с октября 2009г. по декабрь 2013г. имеется задолженность в сумме *** рублей, плата за жилое помещение в указанный период не вносилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие - либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о применении срока исковой давности не заявляли, в то время как имели к этому реальную возможность.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции 10.02.2014, а рассмотрено по существу 11.04.2014. При этом ответчики знали о притязаниях истца задолго до разрешения спора по существу. Так, ответчики вызвались судом первой инстанции для опроса по существу спора дважды, также извещались о судебном заседании 27.03.2014. Ответчики также были извещены о времени и месте судебного заседании 11.04.2014.

Таким образом, учитывая, что заявление о применении судом исковой давности могло быть заявлено только в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не нашла оснований для применения исковой давности при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риндер И.Э. и Жукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: