Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5903

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Лазаревой Н.С. с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края за нарушение ее прав и законных интересов, допущенных изданием распоряжения N 02-р от 16.01.2014 "О наложении дисциплинарного взыскания" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования Лазаревой Н.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконными и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края (далее - Комитет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула из расчета 1 066 руб. 90 коп. за один день, признании незаконными и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий N 6-р от 10.09.2013, N 02-р от 16.01.2014, N 05-р от 14.02.2014, N 06-р от 20.02.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования мотивировала следующим: с 16.08.2012 принята на муниципальную службу в должности *** , 25.02.2014 была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано вынужденно под морально-психологическим давлением председателя Комитета - Ц., под угрозой увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Письменного соглашения между сторонами трудового договора достигнуто не было и сторонами не подписано.

Так распоряжениями N 6-р от 10.09.2013, N 02-р от 16.01.2014, N 05-р от 14.02.2014, N 06-р от 20.02.2014 на Лазареву Н.С. наложены дисциплинарные взыскания, которые, истец считает, на нее наложены неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Председатель Комитета Ц. в период с 10 по 24.02.2014 находился в ежегодном очередном отпуске, обязанности временно отсутствующего председателя были возложены на заведующую отделом муниципального имущества З., в связи с чем, он не вправе был выносить и подписывать в период отпуска распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий. Кроме того, за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан за период с августа по декабрь 2013 года на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание распоряжением N 02-р от 16.01.2014, вместе с тем распоряжением N 05-р от 14.02.2014 истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. Также истец указала, что при вынесении распоряжения N 02-р от 16.01.2014 был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения от истца взяты не были. С аналогичными нарушениями было наложено дисциплинарное взыскание распоряжением N 6-р от 10.09.2013.

В судебном заседании истец и ее представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что распоряжение N 02-р от 16.01.2014 отменено ввиду нарушения при привлечении истца положений ст. 193 ТКРФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Лазарева Н.С., полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В своей жалобе указывает, что увольнение истца является незаконным, заявление на увольнение написано вынужденно под психологическим давлением из-за имеющегося между ней и председателем Комитета конфликта. Конфликт возник в январе 2014 года, после проведенной прокуратурой проверки, в результате которой председатель Комитета был привлечен к административной ответственности. После чего председатель Комитета стал оказывать на Лазареву Н.С. психологическое давление путем наложения незаконных дисциплинарных взысканий и постоянных придирок к выполнению должностных обязанностей путем их высказывания на заседаниях всего коллектива.

Также податель жалобы не согласна с наложением на нее дисциплинарных взысканий от 14.02.2014 и 20.02.2014, считает привлечение Лазаревой Н.С. к дисциплинарной ответственности 14.02.2014 и 20.02.2014 незаконным. Нарушения сроков рассмотрения обращений граждан она не допускала, так как обращения рассматривались в установленные сроки, ею своевременно подготавливались проекты писем, письма были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции: N 202 от 16.07.2013, N 248/1 от 23.08.2013, N 268 от

10.09.2013. Также Лазаревой Н.С. своевременно готовились письма о публикации информации о предстоящем предоставлении земельных участков в средствах массовой информации. Но данные письма не были подписаны председателем Комитета Ц., который пояснил, что письма гражданам он отправлять не будет, информацию в газете публиковать не будет и земельные участки он никому предоставлять не будет. Кроме того, письменное объяснение от Лазаревой Н.С. за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан по распоряжению N 05-р от 14.02.2014 затребовано не было, письменное объяснение от 14.02.2014, на которое ссылается работодатель, было представлено Лазаревой Н.С. по поводу подготовки отчета и относится к дисциплинарному взысканию по распоряжению N 06-р от 20.02.2014. Также Лазарева Н.С. настаивает на том, что в период очередного отпуска председатель Комитета юридически не мог выполнять никаких должностных обязанностей, так как выполнение обязанностей временно отсутствующего председателя было возложено на З. Кроме того, письменного соглашения сторон, предусмотренного ст. 78 ТК РФ между Лазаревой Н.С. и работодателем достигнуто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края и прокуратура Чернушинского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований для прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 77, 78, 84.1 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо наличие взаимного волеизъявления обеих сторон.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.08.2012 по 25.02.2014 стороны состояли в трудовых отношениях.

25.02.2014 Лазарева Н.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении ее с работы по соглашению сторон с 25.02.2014, в этот же день председателем Комитета на заявлении истца поставлена виза об увольнении истца 25.02.2014 по соглашению сторон, после чего издано распоряжение N 01-к от 25.02.2014 об увольнении, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцу 25.02.2014 выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомления со спорным приказом 25.02.2014 и получения в этот же день трудовой книжки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора именно по соглашению сторон, поскольку на нее оказывалось психологическое давление, выводов суда о правомерности увольнения истца не опровергают.

Из содержания заявления истца очевидно, что она просила об увольнении именно по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, тем более, что соглашение об увольнении по этому основанию было достигнуто между сторонами при визировании заявления председателем Комитета Ц.

Действия истца, связанные с написанием ею заявления на увольнение 25.02.2014, действия работодателя о наложении визы об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 25.02.2014, свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности, в том числе и о дате увольнения, а последующие действия работника - ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, фактическое прекращение работы после увольнения, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком добровольно и в согласованный сторонами срок.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают нежелание истца продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, ответчиком соблюден порядок увольнения, основанием для издания приказа явилось личное заявление истца, которое написано им собственноручно и добровольно, срок и основания увольнения сторонами согласованы.

Следует учесть и то, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. ТК РФ, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заявление ею было написано в связи с психологическим давлением по причине сложившейся конфликтной ситуации путем наложения на нее незаконных дисциплинарных взысканий, поскольку председатель Комитета Ц. постоянно придирался к выполнению должностных обязанностей истцом.

Предъявление к Лазаревой Н.С. претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя и о незаконности увольнения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Лазарева Н.С. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ею представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Проверяя доводы истца о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий от 14.02.2014 и от 20.02.2014, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Распоряжения о привлечении Лазаревой Н.С. к дисциплинарной ответственности N 05-р от 14.02.2014 (за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан) и N 06-р от 20.02.2014 (на нарушение сроков предоставления отчета по результатам рассмотрения заявлений граждан) изданы уполномоченным лицом, с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требование дать объяснение по нарушению сроков рассмотрения обращений граждан было вручено Лазаревой Н.С. - 10.02.2014, объяснение ею представлено 11.02.2014. Работодатель, установив нарушение п. 7 трудового договора от 16.08.2012 N 2, п. 2.2, 2.16 должностной инструкции, вынес распоряжение N 05-р от 14.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Распоряжение о подготовке Лазаревой Н.С. отчета по обращениям граждан в срок до 12.02.2014 было вручено истцу 10.02.2014. Отчет в письменном виде Лазаревой Н.С. был представлен 14.02.2014, в связи с чем, составлен акт от 14.02.2014 о нарушении срока предоставления отчета, затребованы письменные объяснения от Лазаревой Н.С, которые представлены ею 14.02.2014. Ввиду нарушение срока предоставления отчета, распоряжением N 06-р от 20.02.2014 истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указание истца на то, что на момент издания распоряжений о наложении на истца дисциплинарных взысканий председатель Комитета Ц. находился в очередном отпуске (с 10.02.2014 по 24.02.2014), вследствие чего, не имел полномочий на издание указанных распоряжений, поскольку в данный период времени обязанности председателя Комитета осуществляла заведующая отделом муниципального имущества З., правомерно признано судом первой инстанции не состоятельным.

Исходя из правового смысла ст. 53 ГК РФ, проанализировав содержание Положения Комитета по управлению имуществом и землепользованию, должностную инструкцию председателя Комитета, доверенность от 07.02.2014 на имя заведующего отделом муниципального имущества З. на период с 10.02.2014 по 24.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Ц. в очередном отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у данного лица полномочий на вынесение распоряжений в отношении работников Комитета о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий является правильным.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: