Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валишева Ф.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Валишеву Ф.Р. в удовлетворении исковых требований к Маковеевой Ф.Н. о признании недействительным завещания В. от 10.02.2009г., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. 10.02.2009г., отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Валишева Ф.Р. и его представителя С. , настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчицы Маковеевой Ф.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишев Ф.Р. обратился в суд с иском к Маковеевой Ф.Н. о признании недействительным завещания В. от 10.02.2009 г.

Заявленные требования мотивировал следующим: 07.11.2011г. умерла его мать В. , дата рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** . Согласно завещанию от 13.07.2004г., удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа М. , реестр за N ** , В. завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащей ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Валишеву Ф.Р. В последние годы жизни В. болела: страдала сахарным диабетом, у нее был диагностирован рак, гипертония, астма, из-за опухоли ног она плохо ходила. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал о том, что имеется другое завещание матери, по которому она завещала по 1/2 доли квартиры ему и сестре Маковеевой Ф.Н. Считает, что в период составления второго завещания В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание В. от 10.02.2009г. следует признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец настаивал на иске по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчица иск не признала, пояснив, что в период с 2009г. истец с сожительницей не навещали мать, выпивали, в связи с чем мать выгнала их из своей квартиры, в дальнейшем они вместе не проживали. Мама все понимала, на учете у психиатра не состояла, из заболеваний у неё были только гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Завещание у нотариуса 10.02.2009 г. мама писала сама.

Третьи лица нотариусы М. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валишев Ф.Р., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание ни возраст В. , ни состояние ее здоровья в период удостоверения оспариваемого завещания, ни медицинские документы. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям истца, показаниям свидетелей П1. , П2. , Я. , которые подтвердили доводы искового заявления об изменении психического состояния В. в период удостоверения завещания. О внушаемости В. и нарушении свободы ее волеизъявления в период удостоверения завещания свидетельствуют и объяснения ответчицы, которая " поговорив с матерью и сказав ей о том, что будет за ней ухаживать", добилась изменения завещания. О состоянии памяти В. говорит то обстоятельство, что при удостоверении завещания она не могла правильно назвать дату рождения сына, указав вместо " 05 июля"- " 28 июня". При оценке заключения комиссии экспертов N ** суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение сделано по неполно собранным медицинским документам, экспертам не были представлены медицинские документы В. за период до 2009 года, что послужило причиной неполноты исследования психического здоровья В. и дачи неправильного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 177 ПС РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует: дата умерла В. , которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16.02.2004г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 20.07.1995г. принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Наследниками по закону одной очереди умершей В. являются Маковеева Ф.Н. (дочь) и Валишев Ф.Р.(сын).

Согласно завещанию от 30.07.2004г., удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа М. , все свое имущество В. завещала сыну Валишеву Ф.Р.

10.02.2009г. В. было составлено завещательное распоряжение, которым она завещала все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми в равных долях по 1/2 доле каждому Маковеевой Ф.Н. и Валишеву Ф.Р.

Согласно справке ГУЗ " *** " В. на стационарном лечении не находилась и по архивным данным не значится, у психиатра не наблюдалась, медицинские документы отсутствуют.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.08-03.10.2012г. в отношении В. следует, что в юридически значимый отрезок времени (февраль 2009г.) у В. , дата .р., имелось *** . Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у неё в течении последних нескольких лет сердечно-сосудистой патологии (артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца), сахарного диабета, о появившихся на этом фоне жалобах цереброастенического характера (головные боли, головокружения, слабость). Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации нет никаких убедительных данных, которые бы свидетельствовали о значительной выраженности имеющихся у нее в тот период нарушений со стороны психики. Она общалась с родственниками, самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею по своему усмотрению. В записях терапевта в амбулаторной карте общей сети, также как за месяц до подписания завещания, так и через 6 дней после этого не отмечено каких-либо нарушений психики, ее состояние на тот момент врачами оценивалось как "удовлетворительное, сознание ясное". Ничего необычного в ее поведении при подписании завещания не отметила и нотариус. Таким образом, у В. в интересующий период времени нарушения со стороны психики были выражены незначительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, не оказали влияния на её способность к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, то есть не нарушали свободу её волеизъявления. Все это позволяет экспертам сделать вывод, что В. , дата .р., при подписании завещания 10.02.2009г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылки истца и свидетелей с его стороны на психические нарушения у В. в период оформления завещания не могут быть положены в основу экспертного заключения, ибо не подтверждаются никакими объективными данными. Сильные болеутоляющие препараты, на прием которых ссылается истец, В. стала принимать гораздо позже совершенной ею сделки.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания иска, доводы истца том, что В. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий или руководить ими, необоснованны.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание возраст В. , состояние ее здоровья в период составления оспариваемого завещания, медицинские документы, не может быть принят во внимание. Возраст В. сам по себе не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Исходя из имеющихся доказательств, в частности, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вывод о том, что состояние здоровья В. не позволило ей при составлении оспариваемого завещания понимать значение свих действий и руководить ими, не следует. При проведении экспертизы медицинские документы В. исследовались и были приняты экспертами во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что умершая страдала рядом общих заболеваний не свидетельствует о ее неспособности в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими; заболевание раком, при котором умершая принимала сильнодействующие обезболивающие средства, было диагностировано значительно позже составления В. завещания от 10.02.2009г.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы искового заявления об изменении психического состояния В. в период удостоверения завещания, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания указанных истцом свидетелей, суд исходил из того, что их нельзя достоверно признать доказательствами, объективно подтверждающими то обстоятельство, что В. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, никто из них не видел ее 10.02.2009 года и не знает о ее психическом состоянии именно в день составления завещания; все свидетели видели В. редко, общались с ней мало либо вообще перестали общаться, поясняли об единичных случаях "странностей" в поведении В. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, опровергаются показаниями других свидетелей, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертам не были представлены медицинские документы В. за период до 2009 года, что послужило причиной неполноты исследования психического состояния В. , несостоятелен. Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно является полным, ясным, не содержит неточностей, дает ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, дано в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что при составлении завещания В. неверно указала дату рождения сына, не свидетельствует о недействительности завещания, не является основанием для признания его таковым, не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Указание даты рождения лица, в пользу которого составляется завещание, не является обязательным требованием к составлению подобного документа. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчица указывает, что ошибка в указании даты рождения истца может быть вызвана тем, что фактическая дата его рождения не совпадает с датой, указанной в его документах.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валишева Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: