Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6294

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Волковой А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2014г., которым Волковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Краснокамского городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на комнату площадью 15,8 кв. м в квартире по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по доверенности Куксенок А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество-комнату площадью 15,8 кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу: **** . Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2001г. скончалась С., которая при жизни 11.10.1995г. завещала все свое имущество истцу. Истец к нотариусу в установленный срок за оформлением своих наследственных прав не обращалась, однако фактически приняла наследство путем законного завладения вещами наследодателя (носильные вещи, подушки и др.), а также непосредственно комнатой. Полагает, что у нее возникло право собственности на комнату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о недоказанным истцом обстоятельств, с которыми она связывает право на спорное имущество, основан на неверной оценке представленных доказательств. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших факт распоряжения истцом вещами С. после ее смерти.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствует действия по вступлению во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных выше норм, истец обязан доказать в совокупности не только сам факт совершения им определенных юридически значимых действий, направленных на принятие наследства, но и факт совершения таких действий в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства. Совершение действий по истечении шестимесячного срока не порождает юридически значимых последствий.

Судом установлено, что 08.06.2001г умерла С., после ее смерти открылось наследство в виде комнаты площадью 15,8 кв. м. в квартире по адресу: **** .

Из материалов дела следует, что 25.02.2000г. С. произвела отчуждение указанной комнаты Ваньковой И.В. по договору купли-продажи, однако решением Краснокамского городского суда от 19.09.2002г. сделка признана недействительной, в т. ч. и по иску Волковой А.А.

Обращение в суд с иском к Ваньковой И.В. об оспаривании сделки Волкова А.А. расценивает как действие, направленное на фактическое принятие наследства. Из материалов дела следует и установлено судом, что юридически значимое действие-обращение Волковой А.А. в суд с иском за отысканием наследственного имущества имело место быть 01.07.2002г., т.е. по истечении шести месяцев с момента открытия наследства. Таким образом, сам по себе тот факт, что Волкова А.А. являлась истцом по делу по иску к Ваньковой И.В. об оспаривании сделки по отчуждению спорной комнаты (тем самым возвращая ее в наследственную массу), не свидетельствует о факте принятия наследства.

Судом также проверены доводы истца о том, что в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя она забрала вещи С. из спорной комнаты и распорядилась ими по своему усмотрению. Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта принадлежности вещей именно С., так и факта совершения указанных действий именно в течении шести месяцев с момента открытия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Доводы сведены к несогласию с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции по правилам ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Вместе с тем, настаивая на факте распоряжения личными вещами С., истец не представила суду доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы указанный факт. Из материалов дела следует и установлено судом, что к моменту смерти С. спорная комната ей не принадлежала, т.к. по договору купли-продажи от 25.02.2000г была отчуждена Ваньковой И.В.; решение о признании указанной сделки недействительной было постановлено судом лишь 19.09.2002г. Таким образом, факт принадлежности находящихся в спорной комнате вещей именно С., а не Ваньковой И.В.( право собственности которой на комнату на момент смерти С. еще не было оспорено) не презюмировался, а подлежал доказыванию.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца также не подтвердили тот факт, что событие, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, имело место быть именно в пределах шести месяцев с момента открытия наследства. Факта несения истцом в юридически значимый период бремени содержания спорного имущества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства обязаны доказать обстоятельства, которыми они обосновывали исковые требования, а также возражения по иску. Отсутствие доказательств в обоснование иска повлекло обоснованный отказ в его удовлетворении.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были бы заявлены истцом, но оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: