Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 30 июля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований к Сунцову В.Г. о возмещении стоимости недостачи материальных ценностей

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ракишева Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее по тексту ООО "СМТ "БШСУ") обратилось в суд с иском к Сунцову В.Г. о взыскании материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации.

В обоснование заявленных требований указано, что на ответчика на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. На основании данных инвентаризации за период с 20.02.2013 по 19.03.2013 истцом выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму ***руб. Ответчик от участия в инвентаризации уклонился, в период с 18.03.2013 по 29.03.2013 на работу не являлся, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем был уволен 03.04.2013. Истцом в ходе проверки причин образования недостачи установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком сохранности, учета расходования товарно-материальных ценностей.

Ответчик с иском не согласился. Полагает, что фактически недостачи не имеется, так как все материалы находятся на охраняемой территории ОАО "Уралкалий". Инвентаризация проведена с нарушениями и без его участия.

Суд, придя к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в. причиненном ущербе и недоказанности его размера, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Сунцов В.Г. был принят на работу начальником строительного-монтажного участка N 5 ремонтно-строительного управления N 1 ООО "СМТ "БШСУ", с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

11.02.2013 издан приказ N 166 о проведении инвентаризации по состоянию на 20.02.2013 и передачи товарно-материальных ценностей: сдает начальник СМУ-5 РСУ-1 Сунцов В.Г., принимает заместитель начальника участка СМУ - 5 Губаев Р.Т. Этим же приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Приказом N 245а от 25.02.2013 срок проведения инвентаризации был продлен до 22.03.2013 в связи с необходимостью дополнительного осмотра объектов.

Приказом N 367 от 18.03.2013 было определено провести по состоянию на 19.03.2013 инвентаризацию товарно-материальных ценностей на СМУ-5 РСУ-1 (материально-ответственное лицо Сунцов В.Г.), утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.03.2013 N 19 и сличительной ведомости от 19.03.2013 N 19 недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица -начальника СМУ-5 РСУ-1 Сунцова В.Г. составила ***руб.

В соответствие с п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе. Работник, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба работодателю и размера причиненного ущерба. Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

С целью подтверждения причинения ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 19 от 19.03.2013, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справка исх. N 27/13-110 от 21.04.2014 об отсутствии у Сунцова В.Г. излишков и недостач по результатам инвентаризации от 01.10.2012, требования-накладные на получение товарно-материальных ценностей. Однако из указанных документов следует лишь факт установления инвентаризационной комиссией недостачи. Наличие недостачи именно у ответчика как материально-ответственного лица, т.е. отсутствия оборудования или расходных материалов, которые были переданы работодателем ответчику, но не использованы при проведении строительных работ и не обнаруженные при составлении описи остатков, данными документами не подтверждается.

Как было указано выше, истцом представлен справка об отсутствии по состоянию на 01.10.2012 у Сунцов В.Г. излишков и недостач по результатам проведенной в тот период инвентаризации. Следовательно, в целях доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ довода о возникновении ущерба причиненного работником, работодатель должен представить суду документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ответчику в период с инвентаризации проведенной в октябре 2012 года до инвентаризации проведенной в марте 2013 года. Такими документами, по мнению истца, являются требования накладные. Однако, имеющиеся в материалах дела требования-накладные (л.д. 68-75) частично не содержат дат их составления и даты получения ответчиком материальных ценностей, а кроме того, перечень наименований, указанный в инвентаризационной описи как переданных ответчику значительно шире того, на который представлены требования-накладные. Оборотно-сальдовая ведомость за январь 2014 года, являясь внутренним бухгалтерским документом организации, доказательством получения ответчиком материальных ценностей сама по себе не может быть признана. Также нет никаких сведений о перечне работ подлежащих выполнению ответчиком в значимый период, какие работы из перечня произведены, сколько переданных ему материалов на них затрачено.

При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, также как и вину ответчика в его причинении. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: