Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6640

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной желобе Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой", Голова И.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N ** от 05 августа 2013 года в размере ***руб. , в том числе сумму основного долга - *** рублей, долг по процентам - ***руб. , долг по пени - ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: пиловочник, 830 куб.м., принадлежащий на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой", назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб. ; оцилиндрованное бревно, 354,24 куб.м., принадлежащий на праве собственности ООО "ЭкоДомСтрой", назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 049 рублей 28 копеек.

Взыскать с Голова И.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 рублей 27 копеек.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу коммерческий банк Уральский финансовый дом" отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Руденко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭкоДомСтрой", Голову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) "Техстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 05 августа 2013 года между Банком и ООО "ЭкоДомСтрой" был заключен кредитный договор N ** , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит- в сумме *** рублей на срок до 04 августа 2018 года с оплатой за пользование кредитом 16,8% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 кредитного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33,6% годовых. Кредит, полученный заемщиком по данному кредитному договору является целевым -для использования на следующие цели: ремонт и реконструкция недвижимости, пополнение оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица Голова И.А., который в соответствии с договором поручительства N ** от 05 августа 2013 года принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; залог деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО "Бревенчатые дома", которое в соответствии с договором залога N ** от 05 августа 2013 года в обеспечение обязательств заемщика в залог Банку передало следующее имущество: станок универсальный "Термит 400ЧГ", 1 шт., стоимостью *** рублей, станок универсальный "Термит 280У", 1 шт., стоимостью *** рублей; залог товаров в обороте (пиломатериал, оцилиндрованное бревно) принадлежащих ООО "ЭкоДомСтрой", которое в соответствии с договором залога N ** от 05 августа 2013 года в обеспечение обязательств заемщика в залог Банку передало следующее имущество: пиловочник, 830 куб.м., стоимостью *** рублей, оцилиндрованное бревно 354,24 кв.м., стоимостью *** рублей. Согласно извещению об использовании кредита от 05 августа 2013 года ООО "ЭкоДомСтрой" получены денежные средства на расчетный счет в Банке в размере *** рублей. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту не исполняет, последний платеж по кредиту поступил от заемщика 27.12.2013 года. Ответчик ООО "ЭкоДомСтрой" частично погасил основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 февраля 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. , в том числе сумма основного долга - *** рублей, долг по процентам - ***руб. , долг по пени - ***руб. Заемщик меры к погашению образовавшейся задолженности не принимает. Настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Жиленко В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голов И.А., являющийся также директором ООО "ЭкоДомСтрой размер задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное ООО "Бревенчатые дома" имущество, судом не принято во внимание, что данное юридическое лицо не ликвидировано, ни реорганизовано, а лишь поменяло название на ООО "Техстрой", о чем свидетельствует то обстоятельство, что у ООО "Техстрой" остались те же идентификационные данные (ИНН, ОГРН). Настаивают на отмене судебного решения в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Руденко И.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, судом установлено и подтверждено материалами, что 05 августа 2013 года между Банком и ООО "ЭкоДомСтрой" был заключен кредитный договор N ** , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 04 августа 2018 года с оплатой за пользование кредитом 16,8% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33,6% годовых. Согласно п 6 кредитного договора при нарушении заемщиком, поручителем, залогодателем любого обязательства по настоящему договору, будет рассматривав нарушение обязательств заемщика по договору, дающее Банку право требовать досрочного погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05 августа 2013 года между Банком и Головым И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Голов И.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9). Кроме того, 05 августа 2013 года Банком и ООО "Бревенчатые дома" заключен договор залога деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО "Бревенчатые дома". В соответствии с условиями данного договора в обеспечение обязательств заемщика ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Бревенчатые дома" передало в залог Банку следующее имущество: станок универсальный "Термит 400ЧГ", 1 шт., стоимостью *** рублей, станок универсальный "Термит 280У", I шт., стоимостью *** рублей (л.д. 10). 05 августа 2013 года Банком и ООО "ЭкоДомСтрой" заключен договор залога имещства, принадлежащего данному юридическому лицу, а именно в залог переданы товары в обороте (пиломатериал, оцилиндрованное бревно), пиловочник, 830 куб.м., стоимостью *** рублей, оцилиндрованное бревно 354,24 кв.м., стоимостью *** рублей (л.д. 12).

Согласно извещению об использовании кредита от 05 августа 2013 года ООО "ЭкоДомСтрой" получены денежные средства на расчетный счет в Банке в размере *** рублей (л.д. 14). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и.-процентов,-по кредиту не исполняет, последний платеж по кредиту поступил от заемщика 27.12.2013 года. Ответчик ООО "ЭкоДомСтрой" частично погасил основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 февраля 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. , в том числе сумма основного долга - *** рублей, долг по процентам - ***руб. , долг по пени - ***руб.

Установив, что обязательства банка по выдаче кредита были исполнены им полностью, однако принятые на себя обязательства ответчик ООО "ЭкоДомСтрой" по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняло, суд, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер определенной судом ко взысканию задолженности сторонами не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, а именно в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное ООО "Бревенчатые дома" имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не применен материальный закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно договора залога N ** от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО "Бревенчатые дома" (залогодатель" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Основному договору Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование -станок универсальный "Термит 400ЧГ", 2012 г.в., станок универсальный "Термит 280 У" (л.д.10-11). Согласно справке об имуществе, являющейся приложением к договору залога, передаваемое имущество принадлежит ООО "Бревенчатые дома" на основании договора 32/400 от 25.01.2012 года и от 05.03.2012 года. Закладываемое имущество находится по адресу: **** .

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога заключен с ООО "Бревенчатые дома", которое к участию в деле не привлечено, доказательств того, что ООО "Техстрой" является залогодателем данного имущества суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может поскольку имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что ООО "Бревенчатые дома" изменило название на ООО "Техстрой", при этом доказательств реорганизации, ликвидации данного юридического лица, либо смены организационно-правовой формы не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении.

Из пункта 7 ст. 84 Кодекса следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). То есть ОГРН, ИНН имеет индивидуальный характер, присваивается лицу единожды, в отличие от иных реквизитов организации, таких как наименование, юридический адрес и т.д.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 2 названного Закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов, при этом в силу части 1 статьи 4 данного Закона закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц обязательному указанию в отношении отдельного юридического лица подлежит его индивидуальный номер налогоплательщика (часть 1 статьи 5 названного Закона).

ИНН формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр. Присвоенный налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, и не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику (пункт 5.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, введен в действие с 01.01.1999 года, пункты 36 - 49 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N ВА-3-12/49).

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 13.06.96 N ВА-3-12/49 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 11.07.96 (действовавшей в 1997 - 1998 годах), налогоплательщик - организация, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации (представительство, филиал, а равно другое обособленное подразделение юридического лица), обязана встать на учет в налоговой инспекции не позднее тридцати дней после принятия распорядительного акта о ее создании либо реорганизации.

Неповторимость ИНН, ранее присвоенного юридическому или физическому лицу, подтверждается и действующими в настоящее время нормативными документами.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Приказа МНС Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению. ИНН является безусловным идентифицирующим признаком юридического лица, исключающим его смешение с другим юридическим лицом, в отличие от наименования, которое может совпадать как частью, так и полностью, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. При этом, совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), организационно-правовая форма у ООО "Бревенчатые дома" и ООО "Техстрой" являются одинаковыми, что позволяет сделать вывод о том, что залогодатель ООО "Бревенчатые дома" изменило лишь свое наименование, но не произвело реорганизацию, у него согласно выписке из ЕГРЮЛ не изменились организационно-правовая форма, дата регистрации ООО "Техстрой" в качестве юридического лица указана та же, что и регистрация ООО "Бревенчатые дома", ИНН и КПП, т.е. идентификационные признаки юридического лица ООО "Техстрой" совпадают с идентификационными признаками ООО "Бревенчатые дома", следовательно у суда имелась возможность с достоверной точностью произвести идентификацию залогодателя. В данном случае было изменено лишь наименование залогодателя, поэтому выбытия стороны из правоотношения не произошло и, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку юридическим лицом с наименованием ООО "Бревенчатые дома" после смены наименования ООО "Техстрой" не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения юридического лица от обязанностей залогодателя перед кредитором, при изменении его наименования действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика Голова И.А. о том, что данные станки проданы, поскольку достоверных допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика не представлено. Кроме того, в силу положений п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Техстрой": станок универсальный "Термит 400 ЧГ" 1 шт. назначив начальную продажную цену в размере *** рублей, станок универсальный "Термит 280У" 1 шт. назначив начальную продажную цену в размере *** руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: