Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6689

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 июля 2014 года материал по частной жалобе Минеевой Н.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Минеевой Н.И. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска к Рюхову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Исковое заявление Минеевой Н.И. к Рюхову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без движения, установить срок для исправления указанных недостатков до 11 июня 2014 года.

В случае не устранения недостатка в установленный срок, заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Рюхова В.Г. денежных средств в сумме *** руб.

При обращении с иском в суд Минеева Н.И. оплатила госпошлину в сумме 200 руб. и просила уменьшить размер государственной пошлины с учетом ее материального положения и социального статуса (пенсионер).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Минеева Н.И. Заявитель считает, что в данном случае у нее имелись убедительные основания для уменьшения государственной пошлины, а именно, отсутствие доходов, помимо пенсии, размер которой составляет *** руб., отсутствие у нее недвижимого имущества. Указывает на то, что денежные средства, переданные ответчику, были получены ею от реализации принадлежавшей ей квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Минеевой Н.И., судья исходил из того, что при подаче иска Минеевой Н.И. оплачена государственная пошлина 200 рублей, между тем с учетом размера заявленных требований - *** рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате истицей при подаче искового заявления, составляет *** руб.

Кроме того, из материала следует, что истцом при подаче искового заявления было представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотивам отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих тяжелое материальное положение истицы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Исходя из приведенных нормативных положений следует сделать вывод, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что истицей не были представлены документы, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и учитывает при этом то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истицы, ею не представлялись и в материалах отсутствуют. Справка о размере пенсии истицы сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство (тяжелое материальное положение) и не свидетельствует с безусловностью о невозможности уплаты государственной пошлины в требуемом размере. Этот документ подтверждает лишь размер получаемой ею пенсии по старости. В то же время истцом Минеевой Н.И. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у нее иных источников дохода.

То обстоятельство, что истица не имеет недвижимого имущества, также не является основанием для уменьшения государственной пошлины, не подтверждает тяжелого материального положения Минеевой Н.И.

Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к изложению своей позиции по разрешаемому вопросу и переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым оставить определения судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: