Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6802-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 г. дело

- по апелляционной жалобе Плесовских И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Плесовских И.В. в пользу Янович Н.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Плесовских И.В. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

- по частной жалобе Плесовских И.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Плесовских И.В. в пользу Янович Н.С. судебные расходы в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Плесовских И.В., представителя ответчика Летягина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янович Н.С. обратилась в суд с иском к Плесовских И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: В отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ по факту клеветы. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Плесовских И.В. о распространении ею (истцом) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Плесовских И.В. Приговором мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.12.2013 г. она (истец) была оправдана по предъявленному ей частному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием она перенесла нравственные страдания, которые явились причиной ухудшения ее состояния здоровья. Она работает врачом более 40 лет, пользуется заслуженным авторитетом как у граждан, так и у руководства больницы, в которой она работает, обвинение ее в совершении уголовного преступления подрывало ее репутацию.

В судебном заседании истец Янович Н.С. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плесовских И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Летягин Е.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Плесовских И.В., указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении ею правом при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Янович Н.С. к уголовной ответственности. Она имела право на обращение с заявлением к мировому судье в рамках уголовного судопроизводства, считая свои права нарушенными, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не преследовало цель причинения вреда Янович Н.С.

Наличие неприязненных отношений между сторонами более 10 лет не имеет отношения к обращению Плесовских И.В. с заявлением в порядке частного обвинения.

Также ответчик считает, что сумма присужденной Янович Н.С. компенсации морального вреда является явно завышенной, так как при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между осуществлением в отношении Янович Н.С. уголовного преследования и ухудшением ее состояния здоровья.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет полном размере (200 рублей), в то время как исковые требования Янович Н.С. были удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина подлежала взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу истец Янович Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плесовских И.В. судебных расходов в сумме 1 500 рублей, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в виде консультирования по правовым вопросам и за составление искового заявления.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2014 г. требования Янович Н.С. были удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Плесовских И.В. просит изменить определение суда первой инстанции, применив принцип пропорциональности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов сумме удовлетворенных судом исковых требования, так как иск был заявлен на сумму *** рублей, а в пользу Янович Н.С. взыскана лишь сумма в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Обязанность по поддержанию обвинения в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности другого лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. к производству мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края было принято заявление Плесовских И.В. о привлечении Янович Н.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что в заявлении, поданном мировому судье судебного участка N 65 Кунгурского городского округа, Янович Н.С. указала фразу: "Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги".

Плесовских И.В. была признана частным обвинителем, Янович Н.С. признана подсудимой, рассмотрение уголовного дела назначено на 10.12.2013 г.

10.12.2013 г. по уголовному делу проведено судебное заседание, судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью истребования доказательств.

17.12.2013 г. по уголовному делу проведено судебное заседание, объявлен перерыв до 24.12.2013 г.

25.12.2013 г. мировым судьей был оглашен оправдательный приговор, Янович Н.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что фраза "Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги" была включена в текст заявления Янович Н.С. исходя из многочисленных жалоб и обращений Плесовских И.В. в различные контролирующие органы, в которых она указывала на то, что врач-стоматолог Янович Н.С. умышленно заразила ее сына гепатитом "С" и излагала просьбу о предоставлении ей материальной помощи на оплату лечения, т.е. изложенные в заявлении Янович Н.С. сведения о предъявлении Плесовских И.В. требований о предоставлении денег на лечение сына соответствовали действительности. Слово "(вымогала)" являлось оценочным и было употреблено Янович Н.С. исходя из факта многочисленных обращений Плесовских И.В. в различные органы. Мировой судья также пришел к выводу о том, что указанная фраза не опорочила каким-либо образом честь и достоинство Плесовских И.В.

При вынесении в отношении Янович Н.С. оправдательного приговора, за ней было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.12.2013 г. в отношении Янович Н.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Плесовских И.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Между Плесовских И.В. и Янович Н.С. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, подача заявления мировому судье о привлечении Янович Н.С. к уголовной ответственности и обвинение ее в совершении преступления, при том, что совершенные ею действия явно не подпадали под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют о том, что обращение Плесовских И.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, а было направлено на причинение вреда Янович Н.С. При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел взыскание с Плесовских И.В. в пользу Янович Н.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда было учтено, что Янович Н.С. работает в стоматологической поликлинике с 1975 года, является опытным квалифицированным врачом, по месту работы характеризуется положительно, имеет высокие показатели в работе, активно участвует в общественной жизни, неоднократно отмечалась за добросовестный труд, награждалась почетными грамотами, в 2013 г. получила звание "Врач года", к какой-либо ответственности никогда не привлекалась. Осуществление в отношении нее уголовного преследования в период с 02.12.2013 г. по 05.02.2014 г. затрагивало ее нематериальные блага в виде чести, достоинства, деловой репутации.

Суд также учел, что Янович Н.С. не доказала причинно-следственную связь между ухудшением состояния ее здоровья в период с 03.10.2013 г. по 30.12.2013 г., с 04.02.2014 г. по 07.02.2014 г. и осуществляемым в отношении нее уголовным преследованием и снизил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда со *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Янович Н.С. в результате не обоснованного уголовного преследования, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов оправданного лица и частного обвинителя. Частный обвинитель имеет право на обращение в суд с целью защиты от действий, которые он считает преступными, однако и лицо, выступавшее в роли подсудимого, имеет право на реабилитацию, в том числе посредством взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Плесовских И.В. в пользу Янович Н.С.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Плесовских И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, так как в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, поэтому взыскание компенсации морального вреда в любом размере независимо от суммы заявленных требований является удовлетворением иска в полном объеме, соответственно влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

По этой же причине не подлежат уменьшению и судебные расходы по оплате юридических услуг, взысканные с Плесовских И.В. в пользу Янович Н.С. определением Кунгурского городского суда от 15.05.2014 г.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определение о взыскании судебных расходов также вынесено судом с учетом действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских И.В. без удовлетворения.

Определение о взыскании судебных расходов Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Плесовских И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: